Рішення № 97965648, 24.06.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1421/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентсервіс-Плюс", м.Харків, до Фізичної особи - підприємця Сохіної Анастасії Володимирівни, м.Харків, про стягнення 4500,00 грн, за участю :

представника позивача - Іванової Н.О. (ордер серії АН № 1033123 від 16.04.2021);

відповідача - Сохіної А.В., особисто;

представника відповідача - Бондарчука О.А. (довіреність б/н від 19.05.2021;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентсервіс-Плюс", м.Харків, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 1421/21 від 19.04.2021) до Фізичної особи - підприємця Сохіної Анастасії Володимирівни, м.Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 4500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору про надання послуг з підбору персоналу № 7137 від 24.09.2020, не виконав зобов`язання щодо надання послуг з підбору персоналу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/1421/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 07.06.2021, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що нею було відібрано два кандидати на вакансію замовника (позивача). Проте, обидві вищезазначені особи після проходження співбесіди із представником замовника відмовились від запропонованої вакансії, що згідно з п. 3.3 Договору, виключає повернення передплати в розмірі 4500 грн за надані послуги з підбору персоналу.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2021, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та її представник проти позову заперечували на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентсервіс-Плюс" (позивач) та Фізичною особою - підприємцем Сохіною Анастасією Володимирівною (відповідач) було укладено Договір про надання послуг з підбору персоналу № 7137, згідно з п. 1.1 якого відповідач, як виконавець, зобов`язався за завданням позивача, як замовника, надати інформаційно-консультаційні послуги з вивчення ринку праці, цільового пошуку, оцінки та підбору персоналу на посади відповідно до вимог позивача, а позивач зобов`язався оплатити відповідачу надані послуги відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, послуги надаються виконавцем в порядку, що визначений у Додатку № 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 1.3 Договору, опис вакансії, вимоги до кандидата, інша інформація, необхідна виконавцю для належного виконання послуг за цим Договором, надаються замовником виконавцем шляхом заповнення бланку замовлення персоналу (далі - бланк), форма якого викладена в Додатку № 2 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2.1 Додатку № 1 до Договору № 7137 від 24.09.2020 про надання послуг з підбору персоналу визначено, що відбір кандидата здійснюється відповідно до вимог до кандидата, зазначених у бланку.

Пунктами 2.2 та 2.3 Додатку № 1 передбачено, що про факт відбору кандидатів, що відповідають вимогам, викладеним у бланку, відповідач повідомляє позивача в оперативному порядку електронною поштою або в телефонному режимі. По кожному кандидату, що направляється на співбесіду до позивача, відповідач направляє позивачу електронною поштою звіт та резюме кандидата.

Як свідчать матеріали справи , на підставі вищевказаного Договору позивач звернувся до відповідача із замовленням щодо підбору кандидата на посаду менеджера з продажів.

20.10.2020 позивачем на підставі Рахунку-фактури № 7173 було здійснено передплату за надання послуги з підбору персоналу в розмірі 4500,00 грн.

Як вказує позивач, за результатами роботи відповідача на співбесіду до позивача прийшла особа, яка не була ознайомлена з вакансією, якій не було повідомлено про умови праці, запропонований розмір заробітної плати та посаду, на яку відбирається кандидат. Так кандидат, який прибув на співбесіду, був переконаний, що відбирається для праці поза приміщенням офісу, на автомобілі. Не був обізнаний щодо рівня заробітної плати, яку пропонує позивач. Виконавцем не було надано резюме кандидата на посаду менеджер з продажів, жоден кандидат, який відповідав би умовам бланку та був ознайомлений з вакансією, що пропонує позивач, на цю посаду не проходив співбесіду з позивачем.

З огляду на викладене, позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію № 1 (вих. № 20210222-1 від 22.02.2021) з копією платіжного доручення та рахунком на повернення передплати. Відповідь на претензію № 1 від відповідача не надійшла.

05.03.2021 позивач направив на адресу відповідача Претензію № 2 (вих. №20210225-1 від 25.02.2021) з копією платіжного доручення та рахунком на повернення передплати. Відповідь на претензію № 2 від відповідача також не надійшла.

Таким чином, позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 4500,00 грн.

З пояснень відповідача вбачається, що на виконання умов Договору нею, як виконавцем, після проведення співбесіди з 27 потенційними кандидатами, було відібрано два кандидати, що відповідають вимогам, викладеним у бланку, про що було повідомлено замовника згідно з п. 2.2. Додатку 1 до Договору.

Одночасно, відповідно до умов п. 2.3 Додатку № 1 до Договору, на виконання обов`язків за договором виконавцем було надіслано замовнику за допомогою Viber-messenger, як мінімум, дев`ять резюме потенційних кандидатів на вакансію замовника, з двома з яких - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено співбесіди із замовником через конференцію "Zoom", на підтвердження чого відповідачкою надано роздруківку листування виконавця із замовником та резюме двох кандидатів.

Оглянувши надану відповідачем роздруківку, суд дійшов висновку про неналежність даного доказу, оскільки умовами Договору № 7137 від 24.09.2020 про надання послуг з підбору персоналу не передбачено будь-яких контактів сторін через мобільний додаток Viber, крім того, з даної роздруківки неможливо достовірно встановити осіб, між якими відбувалося листування.

Як вказує відповідач, обидві вищезазначені особи, які проходили співбесіду з представником замовника, відповідали вимогам, висунутим позивачем, однак після проходження співбесіди відмовились від запропонованої вакансії, оскільки позивач не відповідав їх вимогам до роботодавця.

На думку відповідача, занадто завищені вимоги замовника до кандидатів на вакансію, а також наявність чисельної кількості негативних відзивів про компанію замовника, призводять до відмови потенційних кандидатів від працевлаштування, про що відповідачем неодноразово повідомлялись представники замовника.

Судом встановлено, що станом на теперішній час укладений між позивачем та відповідачем Договір є нерозірваним та сторони не мають наміру розривати його у подальшому. Відповідач продовжує виконання умов договору щодо підбору кандидатів.

Позивач , як на підставу повернення авансу , посилається на ст.193 Господарського кодексу України та ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, згідно яких виконавець повинен виконувати господарські зобов"язання належним чином та у встановлений строк , або у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Суд з цього приводу зауважує , що зобов"язання відповідача за договором є надання послуг з підбору персоналу , а не сплата грошових коштів . У разі неналежного виконання умов договору сторонами у договорі була передбачена відповідальність. Згідно законодавства на яке посилається позивач, він має права вимагати від виконавця надати послуги за договором або відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченого за невиконаним договором.

Дослідивши укладений між сторонами договір , суд встановив , що сторонами не було узгоджено умов щодо авансового платежу , а саме : визначення його розміру, порядку та строку оплати , а також умов повернення .

Відповідно до п. 3.3 Договору про надання послуг з підбору персоналу, у випадку, якщо жоден з представлених виконавцем кандидатів не був прийнятий на роботу замовником, за умов, що виконавець надав резюме згідно з вимогами бланку та як мінімум один з кандидатів брав участь у співбесіді, авансовий платіж виконавцем замовнику не повертається та залишається в якості компенсації за виконану роботу.

Будь -яких інших умов щодо авансового платежу ніж передбачених пунктом 3.3 Договорі сторонами не визначено.

Тобто сторони передбачили випадок коли аванс залишається у виконавця , натомість у яких випадках аванс має бути повернений замовнику сторонами не було узгоджено.

Крім того, умовами договору не передбачена така відповідальність, як повернення авансового платежу у разі порушення виконавцем умов чинного договору про надання послуг, також така відповідальність не передбачена і діючим законодавством.

Відповідач зазначає, що нею на виконання умов Договору було здійснено низку заходів щодо підбору кандидата на вакантну посаду, в тому числі надано замовникові резюме на декількох кандидатів, організовано співбесіди кандидатів із замовником за допомогою конференції "Zoom". При цьому, заходи щодо підбору персоналу для позивача тривають і на даний час, та позивач не відмовляється від послуг відповідача.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на встановлені факти та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентсервіс-Плюс" є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентсервіс-Плюс" (61080, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 201; код ЄДРПОУ: 41234270) до Фізичної особи - підприємця Сохіної Анастасії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення 4500,00 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "29" червня 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар