Рішення № 97965640, 23.06.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р.Справа № 922/377/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.,

учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 14119 від 15.06.2021) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик", м. Ягодин до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АВ", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", м. Київ. про стягнення коштів в розмірі 760033,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі № 922/377/21 у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АВ" (61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А, код ЄДРПОУ 39558371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" (07700, Київська область, м. Ягодин, вул. Філатова, 112, код ЄДРПОУ 39174532) суму збитків в розмірі 760033,62 грн., судовий збір в розмірі 11400,50 грн.

15.06.2021 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша", м. Київ, подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі (вх. № 14119), в якій просить суд, згідно ст. ст. 129, 244 ГПК України, здійснити розподіл понесених третьою особою витрат на правничу допомогу, в розмірі 138294,68 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2021 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м. Київ про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 23.06.2021 о 12:50 год.

У судове засідання 23.06.2021 заявник та представники сторін не з`явились.

Представником позивача надані до суду заперечення проти поданої ПрАТ "Страхова компанія "Перша" заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. № 4132).

Представником відповідача надано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката третьої особи (вх. № 4717).

Розглянувши заяву ПрАТ "Страхова компанія "Перша" заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії учинялись.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 2 ст. 901 ЦК України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар - є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

На підтвердження понесених третьою особою судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 138294,68 грн., до відповідної заяви надані наступні докази:

- копія договору № 2020/4 від 23.01.2020 про надання правничої допомоги, укладеному між ПрАТ "Страхова компанія "Перша" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Антіка".

- копія додаткової угоди № 4 від 05.04.2021 до договору про надання правничої допомоги № 2020/4 від 23.01.2020;

- копія додаткової угоди № 4-1 від 11.05.2021 до договору про надання правничої допомоги № 2020/4 від 23.01.2020;

- копія звіту про надання послуг (виконану роботу) від 11.06.2021.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 4 від 05.04.2021 за кожну годину, витрачену адвокатами Адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги клієнту, сторони встановлюють ставку гонорару на рівні еквіваленту 150 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди (в редакції додаткової угоди №4-1 від 11.05.2021) розмір гонорару Адвокатського об`єднання за правничу допомогу, надану згідно цієї додаткової угоди під час розгляду справи судом першої інстанції, згадається із гонорару за правничу допомогу, надану у день відрядження, який розраховується згідно з п. 8 цієї додаткової угоди, та гонорару за іншу правничу допомогу, розмір якого не може перевищувати еквівалент 3000,00 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати..

Водночас, за умовами п.8 додаткової угоди, у випадку, якщо надання правничої допомоги клієнту за цією додатковою угодою буде пов`язано з необхідністю відрядження співробітників Адвокатського об`єднання за межі міста Києва, вартість послуг Адвокатського об`єднання у відповідний день буде визначатись на підставі фактично витраченого часу на виконання доручення Клієнта, але не менше 4 (чотирьох) годин на день за весь період такого відрядження. Клієнт компенсує витрати на відрядження Адвокатського об`єднання (добові, транспорт, проживання тощо) в розмірі, узгодженому сторонами. Розмір витрат на відрядження не може бути меншим, ніж передбачено законодавством України.

Як свідчать матеріали заяви, за період з 05.04.2021 по 11.06.2021 третій особі була надана професійна правнича допомога, детальний опис якої наведено у звіті АО «ЮФ «Антіка» №АО2021-15 від 11.06.2021, загальною тривалістю 32,75 год., з яких 12 год. - правнича допомога, надана у відрядженні, та 20,75 год. - інша правнича допомога.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (Постанова Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

Крім цього, як вказано у ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З цього приводу Касаційний господарський суд зазначив у Постанова від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15, що критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Також варто зазначити, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (Постанова КГС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Заперечуючи проти заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, понесених третьою особою, представником позивача наголошено, що заявлені третьою особою судові витрати на правничу допомогу у розмірі 138294,68 грн. є абсолютно неспівмірними зі складністю справи, необґрунтовано завищеними та такими, що не відповідають процесуальній ролі третьої особи під час розгляду справи № 922/377/21, оскільки третьою особою не було наведено принципового нових доказів, фактів чи пояснень, які б значною мірою могли би вплинути на розгляд справи. Також, просить суд, у випадку повного або часткового задоволення заяви третьої особи - покласти дані судові витрати повністю на відповідача, оскільки саме за його клопотанням та в його інтересах було початково залучено третю особу.

Також про неспівмірність заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, було зазначено в клопотанні відповідача (вх. № 14777), в якому відповідач просить суд відмовити у покладенні заявлених третьою особою витрат на правничу допомогу на відповідача та зменшити їх розмір.

З приводу поданих сторонами заперечень, суд вважає зазначити про наступне.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості. А, отже, укладаючи договір про надання правничої допомоги, укладеному між ПрАТ "Страхова компанія "Перша" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Антіка", додаткову угоду № 4 від 05.04.2021 до договору про надання правничої допомоги № 2020/4 від 23.01.2020; додаткову угоду № 4-1 від 11.05.2021 до договору про надання правничої допомоги № 2020/4 від 23.01.2020, сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, визначились стосовно вартості послуг адвоката з представництва та судового захисту інтересів клієнта.

Як вбачається зі звіту №АО2021-15 від 11.06.2021, загальний обсяг правничої допомоги третій особі становить 32,75 год., з яких 12 год. - правнича допомога, надана у відрядженні, та 20,75 год. - інша правнича допомога.

Гонорар за правничу допомогу, надану у день відрядження, згідно звіту становив 48792,24 грн. та був розрахований у відповідності до вимог п. 8 додаткової угоди виходячи із тривалості такої допомоги та офіційного курсу долару США на момент виставлення рахунку до оплати (12,00 год.*150,00 Дол. США*27,1068 грн).

Гонорар за іншу правничу допомогу, не пов`язану з відрядженням, незважаючи на фактичний обсяг наданих послуг тривалістю 20,75 годин на загальну суму 3112,50 дол. США, становив 81320,40 грн. та був розрахований виходячи із договірних обмежень, передбачених у п.4 додаткової угоди (3000,00 Дол. США* 27,1068 грн.).

Крім того, згідно з п. 5.3. договору, будь-які витрати, збори, податки, інші обов`язкові платежі, поштові, кур`єрські та інші витрати, понесені Адвокатським об`єднанням для виконання завдань (запитів, доручень) клієнта, оплачуються клієнтом окремо від гонорару.

З огляду на наведене гонорар за правничу допомогу та компенсація витрат у загальному розмірі 138294,68 грн. були виставлені третій особі в рахунку №АО2021-15 від 11.06.2021.

14.06.2021 третя особа оплатила виставлений рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №1783 від 14.06.2021 та відомостями із банківського рахунку АО «ЮФ «Антіка».

Таким чином, заперечення позивача та відповідача щодо неспівмірності та необґрунтованої завищеності заявлених третьою особою витрат на правничу допомогу, спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства, а, отже, клопотання відповідача про зменшення понесених позивачем витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про покладення, в разі задоволення, витрат третьої особи на правничу допомогу, на відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 ГПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як встановлено судом, під час розгляду даного спору, заявник - ПрАТ "Страхова компанія "Перша" заперечувала проти заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" та підтримувала правову позицію відповідача у справі. А, отже, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь з позивача.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Викладені вище обставини та надані ПрАТ "Страхова компанія "Перша" докази в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу, свідчать про доведеність заявлених до відшкодування понесених судових витрат.

Таким чином, ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та надані заявником докази, в обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що представником третьої особи доведено належними доказами факт надання правничої допомоги (п.1. ч.1 ст. 126 ГПК України) на суму 138294,68,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2021, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" задоволено частково, а тому й витрати на професійну правову допомогу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, мають бути відшкодовані їй за рахунок позивача (ч. 13 ст. 129 ГПК України) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України), тобто, в сумі 3540,34 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 73, 76, 86, 126, 127, 129, 130, 236-239, 244 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат на правничу допомогу (вх. № 14119 від 15.06.2021) - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" (07700, Київська область, м. Ягодин, вул. Філатова, 112, код ЄДРПОУ 39174532) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, код ЄДРПОУ 31681672) 3540,34 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 ГПК України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" (07700, Київська область, м. Ягодин, вул. Філатова, 112, код ЄДРПОУ 39174532);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж АВ" (61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А, код ЄДРПОУ 39558371);

Третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, код ЄДРПОУ 31681672).

Повне рішення складено 29.06.2021.

Суддя Р.М. Аюповасправа № 922/377/21