Рішення № 97965589, 16.06.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/507/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Мереф`янської міської ради, м.Мерефа Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан", м.Харків про зобов`язання вчинити певні дії за участю представників:

від позивача: Кравцова Н.О., довіреність №1462 від 23.03.2021

Овчарова І.М., довіреність № 71 від 12.01.2021

від відповідача: Яковлев Є.В., довіреність від 22.03.2021

ВСТАНОВИВ:

Мереф`янська міська рада (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан" (надалі - відповідач), в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у доступі позивача до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 шляхом забезпечення безперешкодного доступу до даної земельної ділянки.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, який є співвласником комплексу нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняє неправомірні дії щодо перешкоджання позивачу у доступі до вищевказаної земельної ділянки, яка належить до комунальної власності, для проведення землевпорядних робіт.

Ухвалою від 23.02.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2021.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 27.04.2021.

23 березня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, просив у його задоволенні відмовити. При цьому послався на те, що позивачем не було надано докази, які підтверджують повідомлення ТОВ "Гравітан" про проведення інвентаризації земель комунальної власності на підставі рішення Мереф`янської міської ради від 28.02.2020. Стосовно Акту від 10.02.2021 відповідач зазначив, що він не був повідомлений про здійснення 10.02.2021 виїзду представників позивача з метою здійснення інвентаризації земель комунальної власності. Крім того, акт від 10.02.2021 складався без повідомлення, участі та присутності повноважного представника відповідача. Також відповідач зазначає, що на спірній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості, що належать не лише ТОВ "Гравітан", а й іншим особам, а саме: гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , однак позов подано лише до ТОВ "Гравітан". Додатково відповідач звернув увагу, що проведення земель комунальної власності здійснюється Держгеокадастром або його територіальними органами на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування та наказу Держгеокадастру. Позивачем не було надано наказ Держгеокадастру про здійснення інвентаризації земель, а отже така інвентаризація фактично не розпочалася, а комісія Мереф`янської міської ради з проведення інвентаризації є не уповноваженою на здійснення даної інвентаризації. Відповідач посилається і на те, що за адресою АДРЕСА_1 відсутні об`єкти нерухомого майна, які перебувають у комунальній власності.

16 квітня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився. Зазначив, що до справи були надані докази отримання відповідачем листів №3355 від 04.09.2020 та №5044 від 03.12.2020 з повідомленням про вручення поштового відправлення, що є належними за допустимими доказами по справі. Зазначене спростовує посилання відповідача щодо неповідомлення його про здійснення виїзду позивача 10.02.2021 для здійснення інвентаризації земель комунальної власності. Також позивач зауважив, що звернувся до суду за захистом порушених прав до відповідача, оскільки будівля прохідної та огорожа проммайданчика перебуває саме у його власності і через наявність прохідної з охороною, яка підпорядковується відповідачу, позивач позбавлений можливості проведення землевпорядних робіт, а саме проведення інвентаризації земельної ділянки. Крім того, позивач наголосив, що рішення Мереф`янської міської ради від 28.02.2020 "Про проведення інвентаризації земельних ділянок комунальної масності в м. Мерефа" було прийнято в межах повноважень, визначених законом, та є обов`язковим до виконання на відповідній території, відповідно ст. 144 Конституції України. Отже, саме з метою реалізації вказаного рішення ради позивачем вживаються відповідні дії, але відповідачем здійснюються перешкоди у виконанні цього рішення ради, а саме у доступі Мереф`янської міської ради до спірної земельної ділянки. При цьому, правомірність прийнятого? рішення ради не є предметом розгляду даної справи.

Ухвалою від 28.04.2021 підготовче засідання призначено на 18.05.2021.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 24.05.2021.

24 травня 2021 року від позивача надійшло клопотання про долучення до справи листа Міськрайонного управління у Харківському районі та м.Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 09.02.2021 №18-20-0.23,061-62/126-21.

У судовому засіданні 24.05.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення судового засідання на 09.06.2021.

09 червня 2021 року від позивача надійшла заява, в якій він просить визнати поважними причини пропуску строку на подання письмового доказу, поданого ним 24.05.2021, та поновити цей строк. Зокрема, позивач вказав, що надав лист Міськрайонного управління у Харківському районі та м.Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 09.02.2021 №18-20-0.23,061-62/126-21 на спростування повідомлених представником відповідача тверджень, висловлених у підготовчому засіданні 18.05.2021 про те, що спірна земельна ділянка перебуває у державній власності та має кадастровий номер.

У судовому засіданні 09.06.2021 судом, з метою повного та всебічного дослідження доказів, поновлено строк на подання позивачем вищевказаного листа органу Держгеокадастру. Також, у даному засіданні судом оголошено перерву до 16.06.2021.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

28 лютого 2020 року ХLI сесією Мереф`янської міської ради VIII скликання було прийняте рішення "Про проведення інвентаризації земельних ділянок комунальної власності в м. Мерефа", яким вирішено провести інвентаризацію земельних ділянок комунальної власності в м.Мерефа не внесених до Державного реєстру земель, які використовуються для обслуговування об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади, зазначених в додатку.

До переліку визначених земельних ділянок, що підлягають інвентаризації у тому числі була включена земельна ділянка орієнтованою площею 3,0га за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з наявної у справі інформаційної довідки №243999322 від 11.02.2021 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, на вказаній земельній ділянці розташовано комплекс нежитлових будівель, які перебувають в спільній частковій власності: 44/100 частки належить ТОВ "Гравітан"; 47/100 частки - громадянці України ОСОБА_1 та 9/100 частки - громадянину України ОСОБА_2 .

До частки ТОВ "Гравітан", серед іншого майна, відносяться будівля прохідної літ. Н-1 та огорожа проммайданчика.

Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" визначено, що з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються:

а) земельні ділянки:

на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади;

які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій;

б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.

Генеральним планом забудови м.Мерефа та сел.Селекційне, розробленого державним проектним інститутом по плануванню і забудові міста "Харківпроект" у 1978 році, термін дії якого продовжено рішенням II сесії Мереф`янської міської ради VII скликання І скликання від 09.12.2015, встановлені межі населеного пункту м.Мерефа Харківської області, до якого входять і земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "Гравітан".

У зв`язку з тим, що до частки спільної часткової власності ТОВ "Гравітан", серед іншого майна, відносяться будівля прохідної та огорожа проммайданчика, що унеможливлює вільний доступ до вищезазначеної земельної ділянки, Мереф`янською міською радою на адресу відповідача направлено листи щодо забезпечення доступу до земельної ділянки для проведення землевпорядних робіт від 04.09.2020 за вих. №3354 та від 03.12.2020 за вих. №5044, які були отримані останнім 11.09.2020 та 15.12.2020 року відповідно. Зазначене підтверджується наявними у справі копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Але, ТОВ "Гравітан" на вказані листи ради відповідей не було надано та доступ до земельної ділянки не забезпечено.

Слід зазначити, що відповідач отримання вказаних листів заперечує, проте не надає при цьому будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані листи або інші поштові відправлення у вказані позивачем дати на його адресою поштою не надходили та ним не отримувалися. Відповідач у відзиві вказує на відсутність опису вкладення у цінні листи, проте не наводить жодної правової норми, яка б встановлювала для позивача обов`язок направляти кореспонденцію з обов`язковим складенням описів вкладення. При цьому, відповідачем не надано інших листів, що були фактично отримані ним у вказані дати від Мереф`янської міської ради.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача додатково було висловлено твердження, що вказані листи могли бути отримані іншими особами, які також знаходяться за тією ж адресою, що і ТОВ "Гравітан". Проте, будь-яких доказів (зокрема, матеріалами службових перевірок, актами отримання пошти іншими особами, довідками пошти про помилкове вручення кореспонденції іншим особам тощо) на підтвердження такого припущення суду надано не було.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даному випадку, надані позивачем рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, якими працівники поштової установи фактично підтвердили факт передачі кореспонденції уповноваженим представникам відповідача, суд вважає більш вірогідними, ніж висловлені припущення відповідача, які не підтверджені жодними доказами, а тому суд вважає доведеним факт вручення ТОВ "Гравітан" листів позивача від 04.09.2020 за вих. №3354 та від 03.12.2020 за вих. №5044.

На виконання прийнятого рішення Мереф`янської міської ради від 28.02.2020 про проведення інвентаризації земельних ділянок, міською радою було направлено гарантійного листа від 04.02.2021 за № 592 до сертифікованого інженера-землевпорядника ФОП Білоусова Є.В. з проханням розпочати роботи з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

08 лютого 2021 року до позивача надійшов лист ФОП Білоусова Є.В., в якому він повідомив міську раду, що в ході виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою, він не мав доступу до вказаної земельної ділянки у зв`язку з тим, що ділянка огороджена і охороняється і просив міську раду забезпечити доступ до земельної ділянки з метою складання кадастрового плану.

На виконання розпорядження Мереф`янської міського голови від 09.02.2021 №13 §АГП 1 "Про створення комісії стосовно забезпечення доступу до земельної ділянки по АДРЕСА_1 ", комісія міської ради разом зі сертифікованим інженером-землевпорядником 10.02.2021 намагались провести роботи по інвентаризації земельної ділянки за вказаною вище адресою, які включають обстежувальні, топографо-геодезичні та проектно-вишукувальні роботи, але працівниками відповідача, який є власником прохідної, було відмовлено в доступі до земельної ділянки комісії разом з інженером-землевпорядником, про що було складено відповідний Акт від 10.02.2021

Зокрема, у Акті від 10.02.2021 вказано, що "земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 огороджена бетонним парканом та має приміщення прохідної з охороною. На час роботи комісії вільний доступ до вказаної земельної ділянки був відсутній, так як на прохідній чергував чоловік, який представився начальником охорони об`єкту, але відмовився назвати свої персональні дані. На прохання членів комісії до начальника охорони об`єкту про доступ комісії на територію земельної ділянки , останній , ознайомившись з рішенням Мереф`янської міської ради від 28.02.2020 "Про проведення інвентаризації земельних ділянок комунальної власності в м. Мерефа" та повідомивши в телефонному режимі керівництво про наміри комісії, повідомив, що керівництво в даний час відсутнє. Зі слів останнього стало відомо, що керівництво заборонило допускати на територію охоронюваного об`єкту будь кого у разі їх відсутності. Таким чином, у зв`язку з перешкоджанням начальника охорони об`єкту в доступі комісії Мереф`янської міської ради на територію земельної ділянки за адресою: пров.Яковлівський, 10, м. Мерефа, комісія позбавлена можливості забезпечити доступ сертифікованого інженера-землевпорядника до земельної ділянки для виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки".

Посилаючись на те, що в результаті неправомірних дій відповідача у вигляді перешкоджання у доступі Мереф`янської міської раді до земельної ділянки за адресою: пров.Яковлівський, 10, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область та відмови в доступі до вказаної земельної ділянки інженера землевпорядника для проведення землевпорядних робіт, Мереф`янська міська рада позбавлена можливості реалізувати рішення "Про проведення інвентаризації земельних ділянок комунальної власності в м. Мерефа", а також унеможливлює розробку комплексного плану просторового розвитку території Мереф`янської міської територіальної громади, позивача звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у доступі позивача до спірної земельної ділянки шляхом забезпечення безперешкодного доступу до даної земельної ділянки.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У даному випадку, позивач обґрунтовує порушення своїх прав тим, що 10 лютого 2020 року відповідач не допустив представників Мереф`янської міської ради та сертифікованого інженера-землевпорядника до земельної ділянки для виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, чим створив перешкоди у реалізації рішення позивача "Про проведення інвентаризації земельних ділянок комунальної власності в м. Мерефа" від 28.02.2020, а також унеможливив розробку комплексного плану просторового розвитку території Мереф`янської міської територіальної громади.

Суд зазначає, що пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" встановлено, що у разі якщо відомості про земельні ділянки, зазначені у пунктах 3 і 4 цього розділу, не внесені до Державного реєстру земель, надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для державної реєстрації таких земельних ділянок, а також її затвердження здійснюються: у межах населених пунктів - сільськими, селищними, міськими радами; за межами населених пунктів - органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють розпорядження такими земельними ділянками.

Станом на 10.02.2021 (момент недопущення відповідачем представників позивача на територію підприємства для проведення інвентаризації) нормативним актом, який регулював питання проведення інвентаризації земель під час здійснення землеустрою та складання за її результатами технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель був Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого Кабінетом Міністрів України 05.06.2019 №476 (надалі - Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 даного Порядку, інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення Державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 3 Порядку, державна інвентаризація земель проводиться шляхом формування земельних ділянок незалежно від форми власності, визначення їх угідь та у разі потреби віднесення таких земельних ділянок до певних категорій для інформаційного наповнення Державного земельного кадастру.

Отже державна інвентаризація земель здійснюється щодо усіх земельних ділянок, незалежно від форми власності, тобто вона проводиться і щодо земельних ділянок комунальної власності, до якої в силу статті 83 ЗК України належить і спірна земельна ділянка.

Пунктом 6 Порядку визначено, що інвентаризація земель проводиться, у тому числі в межах адміністративно-територіальних одиниць, територій, межі яких визначені проектами формування територій і встановлення меж сільських, селищних рад.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що підставою для проведення інвентаризації земель є, зокрема, рішення органу місцевого самоврядування щодо виконання відповідних робіт (пункт 8 Порядку).

Разом із тим, необхідно враховувати, що пунктом 8 Порядку передбачено і те, що проведення державної інвентаризації земель забезпечує Держгеокадастр або його територіальний орган шляхом прийняття наказу про проведення державної інвентаризації земель.

Отже, саме органи Держгеокадастру забезпечують проведення інвентаризації земель усіх форм власності, у тому числі комунальної, з обов`язковим прийняттям, при цьому, відповідного наказу.

Однак, такий наказ в матеріалах справи відсутній, як і будь-які інші докази забезпечення органами Держгеокадастру проведення інвентаризації щодо спірної земельної ділянки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту проведення державної інвентаризації земель щодо спірної земельної ділянки в установленому порядку як станом на 10.02.2021, так і до даного часу.

Суд відхиляє при цьому доводи позивача про те, що Держгеокадастр видає накази лише щодо земель державної власності, оскільки така позиція не відповідає вищенаведеним нормам пунктів 3 та 8 Порядку.

Також, суд зауважує, що відповідно до пункту 10 Порядку виконавцями державної інвентаризації є:

юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою;

фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

За таких обставин, Мереф`янська міська рада не може бути безпосереднім виконавцем державної інвентаризації земель, а тому твердження позивача про те, що відповідач своїми діями перешкоджав йому у здійснення заходів щодо здійснення (тобто фактичного виконання) такої інвентаризації, слід визнати необґрунтованими.

Таким чином, вимога позивача про те, що відповідач 10.02.2021 був зобов`язаний допустити представників Мереф`янської міської ради на територію його підприємства для проведення ними державної інвентаризації земельної ділянки, розташованої за адресою: пров.Яковлівський, 10, м.Мерефа, Харківський район, Харківська область, є такою, що виходить за межі компетенції органу місцевого самоврядування.

Суд наголошує, що згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, вищевказана позиція позивача суперечить вищевказаній конституційній нормі.

З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Мереф`янської міської ради (вул.Дніпровська, 213, м.Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код 04058692) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан" (вул.Плеханівська, 126/1, м.Харків, 61037, код 31645477) про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у доступі позивача до земельної ділянки за адресою: пров.Яковлівський, 10, м.Мерефа, Харківський район, Харківська область шляхом забезпечення безперешкодного доступу до даної земельної ділянки - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "29" червня 2021 р.

Суддя М.В. Калантай