Рішення № 97965037, 23.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/792/21Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/792/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР»

до відповідача Державного підприємства «Одеський авіаційний завод»

про стягнення 36 320, 90 грн.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР»

до відповідача Державного підприємства «Одеський авіаційний завод»

про стягнення 182 520,01 грн.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР»

до відповідача Державного підприємства «Одеський авіаційний завод»

про стягнення 27 305,78 грн.

за участю представників:

від позивача: Сухомлин О.В., ордер серія АЕ №1063578 від 02.04.2021р.;

від відповідача: Слободянюк В.Ю., /самопредставництво/.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» грошових коштів у сумі 36 320, 90 грн., а також судових витрат, розмір яких відповідно до попереднього розрахунку становить 2270 грн. судового збору та 30 000 грн. витрати на правничу допомогу;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №345/МТЗ-20 від 25.11.2020р. щодо оплати за отриманий товар.

29.03.2021р. Господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/792/21 та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 26.04.2021р. о 14:00. Крім того, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» про витребування доказів за вх.№8204/21 від 24.03.2021р. та витребувано у Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» належним чином завірену копію видаткової накладної №0000076 від 28.12.2020р.

19.04.2021р. за вх.№10891/21 Господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

26.04.2021р. за вх.№11450/21 Господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 500 грн.

26.04.2021р. за вх.№11451/21 Господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

26.04.2021р. за вх.№11523/21 Господарським судом одержано відповідь на відзив.

26.04.2021р. за вх.№11529/21 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про об`єднання справ в одне провадження.

26.04.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою прийнято об`єднану справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"СТЕНКОР" до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" до провадження (справа №916/806/21), з присвоєнням об`єднаній справі №916/792/21 та розгляд об`єднаної справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням судового засідання на 26.04.2021р.

У судовому засіданні 26.04.2021р. за участю представників сторін, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою, відмовлено Державному підприємству “Одеський авіаційний завод” у задоволенні клопотання за вх.№11529/21 від 26.04.2021р. про об`єднання справ №916/792/21, №916/756/21 в одне провадження. Окрім того, судом оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 17.05.2021р., із викликом учасників справи у судове засідання, про що представник позивача повідомлений під час відеоконференції, а представник відповідача під розписку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021р. прийнято об`єднану справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"СТЕНКОР" до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" до провадження (справа №916/806/21), з присвоєнням справі №916/792/21. Здійснювати розгляд об`єднаної справи постановлено за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням судового засідання на 17.05.2021р.

06.05.2021р. за вх.№12363/21 Господарським судом Одеської області одержано клопотання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

14.05.2021р. за вх.№13083/21 Господарським судом Одеської області одержано заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

14.05.2021р за вх.№13103/21 Господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

14.05.2021р за вх.№13104/21 Господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

14.05.2021р. за вх.№13142/21 Господарським судом одержано пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" з приводу раніше поданих заяв про стягнення витрат на правничу допомогу.

17.05.2021р. за вх.№13231/21 до господарського суду надійшли заперечення Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.05.2021р. за участю представників сторін, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 24.05.2021р., про що представник позивача повідомлений під час відеоконференції, а представник відповідача під розписку.

21.05.2021р. за вх.№13942/21 господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

24.05.2021р. за вх.№13932/21 господарським судом одержано клопотання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про долучення доказів до матеріалів справи.

24.05.2021р. за вх.№13933/21 господарським судом одержано клопотання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2021р. за участю представників сторін, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 02.06.2021р., про що представника позивача повідомлено під час відеоконференції, а представника відповідача під розписку.

01.06.2021р. за вх.№14826/21 господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

02.06.2021р. за вх.№14858/21 господарським судом одержано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" про долучення доказів.

02.06.2021р. за вх.№14953/21 господарським судом одержано клопотання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 02.06.2021р. за участю представників сторін, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 09.06.2021р., про що представника позивача повідомлено під час відеоконференції, а представника відповідача під розписку.

09.06.2021р. у судовому засіданні за участю представників сторін, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 23.06.2021р., про що представника позивача повідомлено під час відеоконференції, а представника відповідача під розписку.

22.06.2021р. за вх№16757/21 до господарського суду Одеської області надішли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР", в яких позивач просить суд позов задовольнити повністю, доводи, викладені у відзиві відхилити.

22.06.2021р. за вх.№16850/21 господарським судом одержано клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

22.06.2021р. за вх.№16943/21 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 23.06.2021р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.06.2021р. заперечував проти задоволення позову та просив у його задоволенні відмовити.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 23.06.2021р. за участю представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача

- між позивачем (постачальник) і відповідачем (покупець) укладений договір №345/МТЗ -20 від 25.11.2020р., із Специфікаціями до цього договору №5, №3 та №4, які є Додатками до цього договору;

- на виконання умов договору та специфікації №5 позивач поставив відповідачу товар на суму 44400 грн., що підтверджується видатковою накладною №0000076 від 28.12.2020р., та експрес-накладною Нова пошта 59000628442685 від 28.12.2020р. Відповідач одержав відповідний товар 30.12.2020р., що підтверджується відстеженням відправлення із сайту Нова пошта;

- на виконання умов договору та специфікації №3 позивач поставив відповідачу товар на суму 223200 грн., що підтверджується видатковою накладною №0000072 від 23.12.2020р., та експрес-накладною Нова пошта 59000626145963 від 23.12.2020р. Відповідач одержав відповідний товар 24.12.2020р., що підтверджується відстеженням відправлення із сайту Нова пошта. Також позивач поставив відповідачу товар на суму 10008 грн., що підтверджується видатковою накладною №0000008 від 09.01.20201р. та експрес накладною Нова пошта 590006323300013 від 10.01.2021р. Відповідач одержав відповідний товар 11.01.2021р., що підтверджується відстеженням відправлення із сайту Нова пошта;

- на виконання умов договору та специфікації №4 позивач поставив відповідачу товар на суму 23352 грн., що підтверджується видатковою накладною №0000073 від 23.12.2020р., та експрес-накладною Нова пошта 59000626145963 від 23.12.2020р. Відповідач одержав відповідний товар 24.12.2020р., що підтверджується відстеженням відправлення із сайту Нова пошта. Також позивач поставив відповідачу товар на суму 10008 грн., що підтверджується видатковою накладною №0000007 від 09.01.20201р. та експрес накладною Нова пошта 590006323300013 від 10.01.2021р. Відповідач одержав відповідний товар 11.01.2021р., що підтверджується відстеженням відправлення із сайту Нова пошта;

- доводи відповідача про те, що спірний договір є неукладеним, слід визнати неспроможними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки, по-перше, позивач неодноразово повідомляв відповідача про підписання договору, про орієнтовні дати поставки, про те, що позивачем вже закуплено товар, який повинен бути поставлений за спірним договором і такий товар прямує від постачальників до позивача. Крім того, у телефонному режимі з відповідачем 09.12.2020р. було погоджено той перелік товарів, якого відповідач потребує за спірним договором у першу чергу;

- по-друге, виконаний або частково виконаний договір не може бути визнано судом неукладеним. Відповідна правова позиція міститься у постанові Великої палати ВС від 05.06.2018р. у справі №338/180/17. Відповідач прийнявши товар, не відмовившись від його отримання, здійснив дії, які свідчать про виникнення між сторонами певних прав та обов`язків.

- якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч.8 ст.181 ГК України відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладення господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами;

- по-третє, відповідач не врахував, що оприлюднення замовником оголошення про проведення процедури закупівлі своєї тендерної пропозиції слід вважати пропозицією укласти договір, на умовах зазначених таким учасником у своєї тендерній пропозиції. Тому визначення замовником переможця процедури закупівлі та направлення такі особі повідомлення про намір укласти договір, свідчить про прийняття (акцепт) пропозиції переможця процедури закупівлі, викладений ним у тендерній пропозиції. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВС від 03.04.2018р. у справі №910/5798/17. Тому, твердження відповідача про те, що направлення ним договору відповідачу є офертою і на прийняття пропозиції (на акцепт) у позивача було 20 днів не відповідають правовому регулюванню даних спірних правовідносин, так як Верховний суд чітко вказав, що акцепт в аналогічних правовідносинах відбувається саме з боку Замовника (відповідача), коли він обирає переможцем учасника (позивача). Отже, свою відповідь про прийняття пропозиції робить саме відповідач, коли обирав переможцем позивача і саме для такого акцептування пропозиції укласти договір передбачений строк 20 днів;

- відповідач приховав справжні фактичні обставини. 30.11.2020р. позивач отримав примірники договору та 09.12.2020р. такий договір було підписано позивачем. Однак за тендером №7717031 з`ясувалося, що ще 11.12.2020р. відповідач прийняв рішення про дискваліфікацію позивача, оформлене протоколом №317 відповідальної особи від 11.12.2020р., згідно з яким зазначено, що підприємство позивача дискваліфіковано з підстав навмисного затягування строків укладання договору та постачання ТМЦ. Тобто, ще навіть до спливу 20-ти денного строку, тобто до 20.12.2020р., відповідач вважав, що позивач затягує строки підписання договору, достеменно знаючи, що такий договір був направлений ним тільки 25.11.2020р. і отриманий позивачем 30.11.2020р., і відповідно строк на підписання договору ще не сплив станом на 11.12.2020р. (навіть за версією відповідача, який вважає, що саме позивач здійснює акцепт, хоча такий акцепт здійснює відповідач, коли приймає рішення про обрання певного учасника переможцем).

- у зв`язку із чим позивач звернувся із скаргою до ДК «Укроборонпром» та надав до скарги копію підписаного договору. У відповідь на таку скаргу, сам відповідач письмово зазначив на адресу колегії з розгляду скарг ДК «Укроборонпром», що договір підписаний позивачем 09.12.2020р. (у м. Дніпро), станом на 11.12.2020р. у м. Одеса відповідачем не отримано, тому позивача дискваліфіковано;

- твердження відповідача про те, що начебто договір №345/МТЗ -20 від 25.11.2020р. є неукладеним, позивачу стали відомі після початку позовної роботи у цій справі, так як лист відповідача було отримано 18.03.2021р., до цього часу позивач і уявити не міг, що після спливу майже 3-х місяців з моменту отримання товару, відповідач стверджуватиме про відсутність укладеного договору між сторонами.

Стислий виклад позиції відповідача

- ДП «Одеський авіаційний завод» є одним із учасників Державного концерну «Укроборонпром», наказом якого від 29.11.2019р. №333 затверджено Порядок закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «Укроборонпром»;

- у жовтні-листопаді 2020р. проведено тендери на закупівлю авіаційних запчастин, та рішенням комісії ДП «ОАЗ» 03.11.2020р. і 04.11.2020р. переможцем у вказаних тендерах визнано ТОВ «Стенкор»;

- відповідач 25.11.2020р. підписав та й той же день листом №3528 направив позивачу проект договору №345/МТЗ-20 від 25.11.2020р. із специфікаціями, які одержано позивачем – тобто позивач зробив письмову пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, а позивач одержав її. Відповідно до ч.3 ст.181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч.1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні у двадцяти денний строк після одержання договору. В іншому випадку, згідно ч. 4 ст.181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Натомість, передбачений ст.181 ГК України двадцяти денний строк сплив 20.12.2020р.

- у межах цього строку позивач не надіслав, а відповідач не отримав жодної відповіді позивача про прийняття пропозиції укласти договір, не отримав підписаних примірника договору чи протоколу розбіжностей. Жодних дій не вчинив позивач у межах строку для відповіді, які б засвідчували його бажання укласти договір відповідно до вказаних у пропозиції умов, товари не відвантажив. Повідомлень про надіслання документів чи товарів відповідачу не надходило;

- лише 23.12.2021р. відповідно до відомостей поштового відправлення №5900626129011, із запізненням, несвоєчасно, через три днів після завершення строку відповіді на пропозицію, позивач направив відповідачу примірник договору, який одержано відповідачем 25.12.2020р., тобто із запізненням. В силу положень ч.1 ст.645 ЦК України, якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов`язань.

- відповідачем повідомлено позивача листами №108 від 20.01.2021р., №371 від 15.02.2021р., №571 від 04.03.2021р. та №817/МТЗ від 05.04.2021р. про відсутність договірних зобов`язань та запропоновано забрати товар;

- позивачем не надано доказів, про те, що відправлення №59000626145963, 590006323300013, 59000628442685 мітять зазначений у позові товар, а також не надано доказів того, що саме цей товар отримав відповідач;

- відправлення відповідачем не відкривалися, дій щодо виконання договору відповідач не вчинив, натомість письмово повідомив позивача про неукладення договору, про що позивачу було відомо з 18.03.2021р., тобто ще до подання цих позовів, які він подав 20.03.2021р.

- із наданих позивачем до справи матеріалів вбачається що по п.5.6. договору сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов. А саме щодо порядку заміни бракованого товару;

- позивачем не надано доказів підписання ним договору саме 09.12.2020р., не надано доказів повідомлення відповідача про підписання, такі повідомлення відповідачу не надходили, не надано пояснень позивачем про причини утримання у себе примірника договору із порушенням визначених законом термінів до дня відправки відповідачу 23.12.2021р.

Обставини встановлені судом

Наказом Державного концерну «Укроборонпром» №333 від 29.11.2019р., який відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є засновником ДП «Одеській авіаційний завод», з метою забезпечення прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, затверджено Порядок закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром».

Так, згідно з розділом 8 вказаного Порядку, який містить умови щодо особливостей проведення Конкурсів в електронній системі закупівель «Prozorro»:

- відповідальна особа/Конкурсний комітет забезпечує підготовку Конкурсної документації та оголошення про проведення Конкурсу у відповідності до Інструкції. Конкурсна документація повинна містити наступну інформацію: про те, що Закупівля не підпадає під дію Закону України «Про публічні закупівлі» (пп.17 п.8.6. р.8 Порядку);

- відповідальна особа/Конкурсний комітет письмовим рішенням/протоколом визначає потенційного Переможця Конкурсу або дискваліфікує Учасників Конкурсу та протягом 1 дня з дня прийняття відповідного рішення оприлюднює рішення/протокол в електронній системі закупівель «Prozorro» (п.8.23. р.8 Порядку);

- договір за результатами проведення Конкурсу підписується між Замовником та Переможцем Конкурсу поза електронною системою закупівель «Prozorro» згідно з чинним законодавством не раніше ніж через 2 робочих днів після оприлюднення рішення про визначення Переможця Конкурсу. (п.8.35. р. 8 Порядку)

Згідно з Конкурсною документацією на закупівлю ДК 021:2015 Код 34731000-0 сепаратору 017.69.0291 конкурс проводиться відповідно до вимог наказу ДП «Прозорро» від 19.03.2019р. та закупівля не підпадає під дію Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами проведення конкурсу на закупівлю ДК 021:2015 Код 34731000-0 «Частини повітряних літальних апаратів» щодо відбору постачальників в електронній системі закупівель «Prozorro» №UA-2020-10-19-003154, ДП «ОАЗ» прийнято рішення про визначення переможця конкурсу ТОВ Стенкор» (тендер №7717031), про що свідчить Протокол №241 відповідальної особи від 03.11.2020р.

Згідно з Конкурсною документацією на закупівлю ДК 021:2015 Код 34731000-0 роликів 017.49.0257 1 категорії конкурс проводиться відповідно до вимог наказу ДП «Прозорро» від 19.03.2019р. та закупівля не підпадає під дію Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами проведення конкурсу на закупівлю ДК 021:2015 Код 34731000-0 «Частини повітряних літальних апаратів» щодо відбору постачальників в електронній системі закупівель «Prozorro» №UA-2020-10-20-008092, ДП «ОАЗ» прийнято рішення про визначення переможця конкурсу ТОВ «Стенкор» (тендер №7748665), про що свідчить Протокол №264 відповідальної особи від 04.11.2020р.

Згідно з Конкурсною документацією на закупівлю ДК 021:2015 Код 34731000-0 роликів 017.49.0257-01 1 категорії конкурс проводиться відповідно до вимог наказу ДП «Прозорро» від 19.03.2019р. та закупівля не підпадає під дію Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами проведення конкурсу на закупівлю ДК 021:2015 Код 34731000-0 «Частини повітряних літальних апаратів» щодо відбору постачальників в електронній системі закупівель «Prozorro» №UA-2020-10-19-008012, ДП «ОАЗ» прийнято рішення про визначення переможця конкурсу ТОВ Стенкор» (тендер №7748341), про що свідчить Протокол №240 відповідальної особи від 03.11.2020р.

Листом від 25.11.2020р. №3528/ДВ ДП «ОАЗ» надісланий ТОВ «Стенкор» проект підписаного ним договору №345/МТЗ -20 від 25.11.2020р., з проханням після підписання цього договору повернути його на адресу ДП «Одеський авіаційний завод».

Відповідно до п. 11.1. вказаного Договору, Продавець зобов`язується передати, а Покупець-прийняти та оплатити Товар згідно ДК 021:2015 КОД 3473000-3 «Частини повітряних і космічних і літальних апаратів та вертольотів». Конкретна кількість Товару, його найменування, номенклатура вартість та термін постачання, визначені на підставі конкурсів №7749090 від 20.10.2020р., №7748820 від 20.10.2020р., №7748665 від 20.10.2020р., №7748341 від 10.11.2020р., №7717031 від 19.10.2020р., що проводиться через електронну систему закупівель «Prozorro» і вказується у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Вказаний лист одержано ТОВ «Стенкор» 30.11.2020р., та надіслано ДП «ОАЗ» протокол розбіжностей від 08.12.2020р. до договору №345/МТЗ -20 від 25.11.2020р., яким запропоновано внести зміни у п.2.15. та п.5.6. договору щодо випадків виявлення дефектів товару.

Після отримання протоколу розбіжностей від 08.12.2020р. до договору №345/МТЗ -20 від 25.11.2020р. ДП «ОАЗ» прийнято рішення про дискваліфікацію ТОВ «Стенкор», яке оформлено Протоколом №317 відповідальної особи від 11.12.2020р., Протоколом №324 відповідальної особи від 11.12.2020р., та Протоколом №319 відповідальної особи від 11.12.2020р., згідно з якими так як редакція договору покупця в системі прозоро була потенційним постачальником підписана та завірена печаткою (тобто ТОВ «Стенкор» було згідно зі всіма пунктами договору), але після цього Постачальник висилає Протокол розбіжностей до договору, що свідчить про недостовірність інформації, навмисне затягування строків укладення договору та постачання ТМЦ.

Також 11.12.2020р. ДП «ОАЗ» прийнято рішення про вибір переможця у конкурсі за тендером 7717031 ТОВ «Скайтекавіа», яке оформлено протоколом відповідальної особи від 11.12.2020р. №318.

14.12.2020р. зареєстровано скаргу ТОВ «Стенкор» на рішення/протокол відповідальної особи від 11.12.2020р. №317 про дискваліфікацію ТОВ «Стенкор» за тендером 7717031, та на рішення відповідальної особи про обрання переможцем ТОВ «Скайтекавіа» від 11.12.2020р.

Також 14.12.2020р. зареєстровано скаргу ТОВ «Стенкор» на рішення/протокол відповідальної особи від 11.12.2020р. №324 про дискваліфікацію ТОВ «Стенкор» за тендером 7748665, на рішення/протокол відповідальної особи від 11.12.2020р. №319 про дискваліфікацію ТОВ «Стенкор» за тендером 7748341.

23.12.2020р. Колегією з розгляду скарг розглянуто вказані скарги ТОВ «Стенкор» та прийнято рішення про відхилення вимог ТОВ «Стенкор».

Разом з цим, 23.12.2020р. ТОВ «Стенкор» на виконання умов договору №345/МТЗ-20 та Специфікації №3, відправив Державному підприємству «Одеський авіаційний завод» товар, про що свідчить експрес-накладна Нова пошта №59000626145963, в описі якої зазначено: інші запчастини, прод. по дог. 345/МТЗ-20 с супров докум.

Так згідно з видатковою накладною №0000072 від 23.12.2020р., яка підписана позивачем, останній поставив відповідачу товар на суму 131 688 грн.

Також позивачем складено рахунок-фактуру №0001408 від 15.12.2020р. на суму 223 200 грн. та акт Приймання-передачі ТМЦ №64 від 23.12.2020р., в якому наявні відомості про передачу відповідачу, серед іншого, оригіналу договору №345/МТЗ-20 від 25.11.2020р., оригінал специфікації №3 до договору №345/МТЗ-20 від 25.11.2020р., рахунку-фактури №0001408 від 15.12.2020р., видаткової накладної №0000072 від 23.12.2020р. та копії паспорту на продукцію.

Вказане відправлення одержано ДП «Одеський авіаційний завод» 24.12.2020р., про що свідчить відстеження відправлення з сайту Нова Пошта за №59000626145963.

На виконання умов договору №345/МТЗ-20 та Специфікації №3, ТОВ «Стенкор» відправлено Державному підприємству «Одеський авіаційний завод» товар, про що свідчить експрес-накладна Нова пошта №59000632300013, в описі якої зазначено: запч., №345/МТЗ-20, 017.49.0257 41 шт, 017.49.0257-01 3 шт.

Так згідно з видатковою накладною №0000008 від 09.01.2021р., яка підписана позивачем, останній поставив відповідачу товар на суму 91 512 грн.

Також позивачем складено акт Приймання-передачі ТМЦ №7 від 09.01.2021р., в якому наявні відомості щодо передачі відповідачу рахунку-фактури №0000008 від 09.01.2021р., видаткової накладної №0000008 від 09.01.2021р., та копії паспорту на продукцію.

Вказане відправлення одержано ДП «Одеський авіаційний завод» 11.01.2021р., про що свідчить відстеження відправлення Нова Пошта за №59000632300013.

Разом з цим, 23.12.2020р. ТОВ «Стенкор» на виконання умов договору №345/МТЗ-20 та Специфікації №4, відправив Державному підприємству «Одеський авіаційний завод» товар, про що свідчить експрес-накладна Нова пошта №59000626145963, в описі якої зазначено: інші запчастини, прод. по дог. 345/МТЗ-20 с супров докум.

Так згідно з видатковою накладною №0000073 від 23.12.2020р., яка підписана позивачем, останній поставив відповідачу товар на суму 23 352 грн.

Також позивачем складено рахунок-фактуру №0001409 від 15.12.2020р. на суму 33 360 грн. та акт Приймання-передачі ТМЦ №64 від 23.12.2020р., в якому наявні відомості про передачу відповідачу, серед іншого, оригіналу договору №345/МТЗ-20 від 25.11.2020р., оригіналу специфікації №4 до договору №345/МТЗ-20 від 25.11.2020р., рахунку-фактури №0001409 від 15.12.2020р., видаткової накладної №00000723 від 23.12.2020р. та копії паспорту на продукцію.

Вказане відправлення одержано ДП «Одеський авіаційний завод» 24.12.2020р., про що свідчить відстеження відправлення з сайту Нова Пошта за №59000626145963,

На виконання умов договору №345/МТЗ-20 та Специфікації №4, ТОВ «Стенкор» відправлено Державному підприємству «Одеський авіаційний завод» товар, про що свідчить експрес-накладна Нова пошта №59000632300013, в описі якої зазначено: запч., №345/МТЗ-20, 017.49.0257 41 шт, 017.49.0257-01 3 шт.

Так згідно з видатковою накладною №0000007 від 09.01.2021р., яка підписана позивачем, останній поставив відповідачу товар на суму 10 008 грн.

Також позивачем складено акт Приймання-передачі ТМЦ №7 від 09.01.2021р., в якому наявні відомості щодо передачі відповідачу рахунку-фактури №0000009 від 09.01.2021р., видаткової накладної №0000007 від 09.01.2021р., та копії паспорту на продукцію.

Вказане відправлення одержано ДП «Одеський авіаційний завод» 11.01.2021р., про що свідчить відстеження відправлення з сайту Нова Пошта за №59000632300013.

Окрім того, 28.12.2020р. ТОВ «Стенкор» на виконання умов договору №345/МТЗ-20 та Специфікації №5 відправив Державному підприємству «Одеський авіаційний завод» товар, про що свідчить експрес-накладна Нова пошта №59000628442685, в описі якої зазначено: інші запчастини.

Так згідно з видатковою накладною №0000076 від 28.12.2020р., яка підписана позивачем, останній поставив відповідачу товар на суму 44 400 грн.

Також позивачем складено рахунок-фактуру №0001411 від 15.12.2020р. на суму 44 400 грн. та акт Приймання-передачі ТМЦ №76 від 28.12.2020р., в якому наявні відомості про передачу відповідачу, серед іншого, оригіналу специфікації №5 до договору №345/МТЗ-20 від 25.11.2020р., рахунку-фактури №0001411 від 15.12.2020р., видаткової накладної №0000076 від 28.12.2020р. та копії паспорту на продукцію.

Вказане відправлення одержано ДП «Одеський авіаційний завод» 30.12.2020р., про що свідчить відстеження відправлення з сайту Нова Пошта за №59000628442685.

Листом від 20.01.2021р. №108 /МТЗ, який надіслано позивачу за допомогою засобів електронного зв`язку, про що відповідач надав до суду скриншот відправлення, останній повідомив позивача про відсутність договірних відносин та просив вказати адресу, на яку буде відправлено документи та інші відправлення, які поступили на ДП «ОАЗ» за тендерами, за якими ТОВ «Стенкор» було дискваліфіковано, а також, з метою уникнення непорозумінь, просив направити до 26.01.2021р. представника для спільного огляду вмісту посилок, які наразі залишаються не розпаковані.

Листом від 15.02.2021р. №371/МТЗ, який надіслано позивачу за допомогою засобів електронного зв`язку, про що відповідач надав до суду скриншот відправлення, останній просив позивача в найкоротший термін повідомити про готовність отримати товар перевізником «Нова Пошта» або повідомити інший засіб повернення товару.

Листом від 04.03.2021р. №571/МТЗ відповідач повідомив, що за деклараціями Нової Пошти за №№5900026145963, 59000628442685, до ДП «ОАЗ» надійшли паперові пакети та пакунки з ТМЦ від ТОВ «Стенкор». Договір №345/МТЗ-20 вважається неукладеним, нова пропозиція укласти договір є відхиленою, а товар не прийнятим. Товар готовий до повернення ТОВ «Стенкор». У вказаному листі, ДП «ОАЗ» повторно в строк до 15.03.2021р. просив повідомити про готовність отримати товар перевізником «Нова пошта» або повідомити інший засіб повернення товару.

Вказаний лист надіслано ТОВ «Стенкор» 05.03.2021р. про свідчить фіскальний чек Укрпошти, та отримано останнім 18.03.2021р., що підтверджується відстеженням поштового відправлення з сайту Укрпошти за №6512102610809.

Листом від 05.04.2021р. №817/МТЗ відповідач просив позивача повторно в строк до 15.04.2021р. забрати (вивезти) не прийнятий товар або розпорядитися ним в розумний строк. В іншому разі ДП «ОАЗ» буде вимушено нарахувати ТОВ «Стенкор» плату за зберігання товарно-матеріальних цінностей належності ТОВ «Стенкор» відповідно до положень ст. 174 ГК України.

Вказаний лист надіслано ТОВ «Стенкор» 08.04.2021р., про свідчить опис документів до цінного листа Укрпошти №6512102621568, та отримано останнім 17.04.2021р., що підтверджується відстеженням поштового відправлення.

Окрім того, відповідачем надано до суду:

- Акт відкриття пакунку з документами від ТОВ «Стенкор» яке надійшло на ДП «ОАЗ» перевізником «Нова Пошта» за декларацією №590006628442685 30.12.2020р.;

- Протокол №318 відповідальної особи від 11.12.2020р. про вибір переможцем конкурсу ТОВ «Скайтекавиа» в системі Прозорро №UA-2020-10-19-003154 (тендер №7717031);

- договір №9/МТЗ-21 від 21.01.2021р. укладений між ДП «ОАЗ» та ТОВ «Скайтекавиа» з додатком №1 до договору Специфікація №1;

- Протокол №351 відповідальної особи від 20.12.2020р. про вибір переможцем конкурсу ПП «Лідер-Ч» в системі Прозорро №UA-2020-10-20-008092 (тендер №7748665);

- Протокол №352 відповідальної особи від 20.12.2020р. про вибір переможцем конкурсу ПП «Лідер-Ч» в системі Прозорро №UA-2020-10-20-008012 (тендер №7748341);

- договір №11/МТЗ-21 від 02.02.2021р. укладений між ДП «ОАЗ» та ПП «Лідер-Ч» з додатками №1, №2, №3 до договору, а саме Специфікації №1, №2, №3.

Висновки суду.

Як вище встановлено господарським судом предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за товар, який поставлений позивачем на виконання умов договору №345/МТЗ-20 від 25.11.2020р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч 1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво -чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. (частина четверта цієї ж статті).

Отже, відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Судом встановлено, що договір №345/МТЗ-20 від 25.11.2020р. укладався між сторонами у системі закупівель «Prozorro», та відповідно до Конкурсної документації на закупівлю, закупівля не підпадає під дію Закону України «Про закупівлю».

Водночас при проведенні закупівлі сторони керувались Порядком закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 29.11.2019р. №333, у п. 8.35, розділом 8 якого встановлено, що договір за результатами проведення Конкурсу підписується між Замовником та Переможцем Конкурсу поза електронною системою закупівель «Prozorro» згідно з чинним законодавством не раніше ніж через 2 робочих днів після оприлюднення рішення про визначення Переможця Конкурсу.

Чинним законодавством порядок і спосіб укладення договорів встановлено як вимогами ГК України, так і вимогами ЦК України.

Разом з тим, що при проведенні п`яти тендерів на закупівлю авіаційних запчастин сторони керувались Порядком закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 29.11.2019р. №333.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Приписами ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно з ч. 1,2 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Частиною 3 ст. 181 ГК України визначено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Так, після прийняття рішень 03.11.20202р. та 04.11.2020р. про визначення переможцем конкурсу ТОВ Стекор» в електронній системі закупівель «Prozorro» за тендерами №7717031, №7748665, №7748341, відповідач підписав та 25.11.2020р. направив на підписання ТОВ «Стенкор» договір 345/МТЗ-20, який одержано позивачем 30.11.2020р.

Отже, із врахуванням вимог ч. 3 ст. 181 ГК України, підписаний позивачем примірник договору повинен був повернутий відповідачу в строк до 21.12.2020р.

Між тим, у вказаний строк 21.12.2020р. позивач не підписав запропонований відповідачем договір, а навпаки надіслав відповідачу протокол розбіжностей від 08.12.2020р.

В свою чергу, відповідачем 11.12.2020р. були прийняті рішення про дискваліфікацію позивача, та рішення про обрання переможцем за тендером №7717031 ТОВ «Скайтекавіа», які 14.12.2020р. були оскаржені позивачем, та 23.12.2020р. скарги позивача були відхилені колегією з розгляду скарг.

Договір №345/МТЗ-20 від 25.11.2020р., із датою підписання позивачем 09.12.2020р., останній направив відповідачу 23.12.2020р., про що свідчить акт приймання-передачі ТМЦ №64 від 23.12.2020р., який складений та підписаний самим позивачем.

З огляду на встановлені обставини справи, які свідчать про надіслання позивачем відповідачу договору лише 23.12.2020р., тобто після встановленого вимогами ч.3 ст.181 ГК України строку, а також з того, що станом на 23.12.2020р. рішення відповідача про дискваліфікацію позивача від 11.12.2020р. є чинним, у зв`язку із тим, що скарга позивача на вказане рішення відповідача була відхилена колегією з розгляду скарг, господарський суд вважає доведеною позицію відповідача про те, що договір 345/МТЗ-20 від 25.11.2020р. є неукладеним сторонами.

Зазначення позивачем у договорі №345/МТЗ-20 від 25.11.2020р. дати підписання 09.12.2020р. не приймається до уваги господарським судом, оскільки вказаний договір із датою підписання 09.12.2020р. було направлено відповідачу 23.12.2020р., тобто після встановленого вимогами ч.3 ст.181 ГК України строку.

Щодо доводів позивача про застосування правових висновків викладених у Постанові Верховного Суду від 03.04.2018р. у справі №910/5798/17, в якій Верховним Судом з урахуванням приписів ч.3 ст.181 ГК України, ст.638, ч.1 ст.640, ч.1,2 ст.641, ч.1,2 ст.642 ЦК України, пунктів 15,28,30,35 частини 1 статті 1, частини 1,2 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що оприлюднення замовником оголошення про проведення процедури закупівлі слід вважати запрошенням невизначеному колу осіб робити пропозиції укласти договір. Відповідно, направлення позивачем своєї тендерної пропозиції слід вважати пропозицією укласти договір, на умовах зазначених позивачем у такій тендерній пропозиції. Тому, визначення відповідачем переможця процедури закупівлі - позивача, та направлення позивачу повідомлення про намір укласти договір, свідчить про прийняття (акцепт) пропозиції позивача, викладеній в тендерній пропозиції.

По-перше, Конкурс за тендерами №7717031, №7748665, №7748341, проводився відповідачем в електронній системі закупівель «Prozorro», та відповідна закупівля не підпадає під дію Закону України «Про закупівлю».

По-друге, Конкурс проводився на підставі Порядку закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 29.11.2019р. №333, яким встановлено, що договір за результатами проведення Конкурсу підписується між Замовником та Переможцем Конкурсу поза електронною системою закупівель «Prozorro» згідно з чинним законодавством не раніше ніж через 2 робочих днів після оприлюднення рішення про визначення Переможця Конкурсу.

Тобто, підписання договору, яке здійснюється сторонами згідно з чинним законодавством (вимоги ч.3 ст.181 ГК України, ст.638, ч.1 ст.640, ч.1,2 ст.641, ч.1,2 ст.642 ЦК України) є необхідним поза електронною системою закупівель «Prozorro».

Згідно з п.1 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У ст.208 ЦК України, яка містить вимоги щодо письмової форми правочину, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його змість зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Доводи відповідача про застосування правових висновків викладених у Постанові Великої палати ВС від 05.06.2018р. у справі №338/180/17, згідно з якими виконаний або частково виконаний договір не може бути визнано судом неукладеним, відхиляються господарським судом, із врахуванням встановлених обставин справи, які свідчать про виконання позивачем договору поза межами строку встановленого вимогами ч.3 ст.181 ГК України на укладення цього договору, та про наявність рішення відповідача про дискваліфікацію відповідача на момент виконання позивачем договору.

Більш того, доказів, які свідчать про прийняття відповідачем товару, який одержаний останнім за відправленням, оформленими експрес-накладною Нова пошта №59000626145963 від 23.12.2020р. та експрес-накладною Нова пошта №59000632300013 від 10.01.2021р., експрес-накладною Нова пошта №59000628442685 від 28.12.2020р., позивачем до суду не надано, оскільки ані складені позивачем видаткові накладні, ані акти приймання-передачі ТМЦ відповідачем не підписані.

При цьому, судом враховуються твердження самого позивача про те, що між сторонами були наявні інші договірні відносини щодо поставки товару відповідачу, про що свідчать також відповідні відомості, надані позивачем до письмових пояснень за вх.№16757/21 від 22.06.2021р.

Також судом враховується лист відповідача від 04.03.2021р. №571/МТЗ, який одержаний позивачем 18.03.2021р., та в якому відповідача повідомлено про надходження пакунків за відповідними деклараціями Нової пошти та про те, що договір №345/МТЗ-20 вважається неукладеним, нова пропозиція укласти договір є відхиленою, а товар не прийнятим.

Водночас листи відповідача з аналогічним змістом від 20.01.2021р. №108/МТЗ, від 15.02.2021р. №371/МТЗ не приймаються до уваги господарським судом, оскільки позивачем заперечується отримання таких листів за допомогою засобів електронного зв`язку, а відповідачем не надано до суду відповідних електронних доказів надіслання цих листів позивачу.

Водночас суд погоджується з доводами позивача про застосування вимог ч. 8 ст. 181 ГК України, згідно з якою, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Так, у даному випадку договір між сторонами не укладений, та позивачем на виконання цього договору поставлено товар, що не заперечується і самим відповідачем.

Отже, в даному випадку, позивач, яким здійснені дії, спрямовані на виконання неукладеного договору, може захистити свої права, застосувавши положення глави 83 ЦК України, в якій наведені норми щодо правового регулювання набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Так, за змістом положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Водночас виходячи з того, що підставою позову у даній справі є невиконання відповідачем зобов`язань, встановлених договором 345/МТЗ-20 від 25.11.2020р., який не укладено сторонами, господарський суд позбавлений можливості захисту порушених прав позивача шляхом задоволення даного позову, із врахуванням при цьому вимог ч.2 ст.5 ГПК України, згідно з якою у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тобто, в даному випадку позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідача із позовом про повернення безпідставно набутого відповідачем майна.

Відповідно до ч. 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, вірогідними (ст. 76-79 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, а також оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.4 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на відповідача.

Отже, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» на останнього покладаються судові витрати по сплаті судового збору у сумі 7 277, 81 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 грн.

Керуючись ст. ст. 129, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» у задоволенні позову до Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” про стягнення 36 320, 90 грн. у справі №916/792/21 повністю.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР».

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» у задоволенні позову до Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” про стягнення 182 520,01 грн. у справі №916/792/21 повністю.

4.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 737, 81 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР».

5.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» у задоволенні позову до Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” про стягнення 27 305,78 грн. у справі №916/792/21 повністю.

6.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР».

7.Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР».

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 29 червня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець