Рішення № 97964966, 16.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/289/21Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/289/21

за позовом Державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, будинок 15, код ЄДРПОУ 31517060, електронна пошта: office@transammiak.com.ua)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 4, код ЄДРПОУ 31207130, електронна пошта: office@chesm.org)

про стягнення 268 016, 70 грн.

за участю представників:

від позивача: Мицько Н.М. довіреність №150-Д від 31.12.2020р. (приймав участь у режимі відеоконференції в приміщенні Вищого антикорупційного суду);

від відповідача: Чумак А.В. довіреність від 12.01.2021р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "УКРХІМТРАНСАМІАК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" 20% штрафу у сумі 149 730 грн., пені в розмірі 65 881, 20 грн., 7% штрафу у сумі 52 405, 50 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 4 020, 25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором №05/05-2020 від 05.05.2020р. щодо якості та строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.03.2021р., із викликом учасників справи у підготовче засідання.

12.03.2021р. за вх. №6896/21 Господарським судом Одеської області одержано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 15.03.2021р., за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відкладено підготовче засідання на 07.04.2021р. о 10:15, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представника позивача повідомлено під час відеоконференції, а представника відповідача під розписку.

24.03.2021р. за вх.№8191/21 Господарським судом Одеської області одержано відповідь на відзив.

24.03.2021р. за вх.№8212/21 до господарського суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому позивач просить суд залучити до матеріалів справи копію листа №1/02.2-882 від 17.07.2020р. та доказ його відправлення відповідачу, копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 17.07.2020р.

У підготовчому засіданні 07.04.2021р., за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.04.2021р. о 10:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представник позивача повідомлений під час відеоконференції, а представник відповідача під розписку.

13.04.2021р. за вх.№10183/21 Господарським судом одержано заперечення на відповідь на відзив.

19.04.2021р. за вх.№10717/21 господарським судом одержано заперечення, в яких позивач просить суд приєднати дані пояснення до матеріалів судової справи та врахувати їх зміст при ухваленні рішення та задовольнити позовні вимоги ДП "УКРХІМТРАНСАМІАК" в повному обсязі.

19.04.2021р. за вх.№10740/21 до господарського суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази.

У зв`язку із проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, де розташований Господарський суд Одеської області та Південно-західний апеляційний господарський суд, судове засідання, яке призначене на 21.04.2021р. о 10:30, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2021р. призначено підготовче засідання у справі № 916/289/21 на 05.05.2021р. об 11:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що учасників справи повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

У підготовчому засіданні 05.05.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 13.05.2021р. о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що представник позивача повідомлений під час відеоконференції, а представник відповідача в порядку ст. 120 ГПК України.

13.05.2021р. у підготовчому засіданні за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.05.2021р. о 12:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представник позивача повідомлений під час відеоконференції, а представник відповідача під розписку.

У судовому засіданні 19.05.2021р., за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 07.06.2021р. о 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представник позивача повідомлений під час відеоконференції, а представник відповідача під розписку.

07.06.2021р. у судовому засіданні, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 16.06.2021р. о 15:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представник позивача повідомлений під час відеоконференції, а представник відповідача під розписку.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 16.06.2021р., за участю представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- повідомлення про розірвання договору вих. №1/02.1-1086 від 07.09.2020р. є одностороннім правочином вчиненим у відповідності до умов договору та відповідачем не оскаржувався, отже є дійсним, а договір вважається розірваним з 01.10.2020р.;

- договір укладено 05.05.2020р., отже строки виконання робіт з 05.05.2020р. по 03.07.2020р.;

- з огляду на умови договору п.7.4., п.7.9., п.7.10 відповідач повинен був до 05.07.2020р. передати позивачу: технічний акт; комплект робочих креслень; протоколи випробувань; копії сертифікатів якості на матеріали; два примірника акту приймання-передачі технічної документації; два примірника акту приймання-передачі виконаних робіт. Однак, в порушення умов договору Виконавець у термін до 04.07.2020р. не передав позивачу: виконавчу документацію за результатами виконаних робіт, два примірники акту приймання-передачі технічної документації та два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт;

- особа, яка підписала Акт технічного огляду трансформатора є виконуючим роботи (прораб) ОСОБА_1 . Дана особа є керівником бригади, яка виконувала роботи за договором. У який спосіб ОСОБА_1 було примушено до підписання вказаного Акту, відповідач не зазначає та доказів на підтвердження цього не надає. Тому підписаний з боку відповідача Акт технічного огляду силового трансформатора ТМН - 6300/110 зав. №95101 є належним доказом невиконання відповідачем робіт за договором;

- відповідач не надав доказів передачі позивачу 02.07.2020р. разом із Технічним актом протоколів випробування, паспортів якості та сертифікатів якості, а тому позивач заперечує, що отримав виконавчу документацію в повному обсязі;

- докази направлення на поштову адресу позивача акту приймання -передачі виконаних робіт є неналежними: опис вкладення із відбитком поштового штемпелю 06.08.2020р., а накладна поштового відправлення від 07.08.2020р. Навіть, якщо гіпотетично припустити що поштове відправлення будо отримано позивачем 11.08.2020р., як зазначено у повідомленні про вручення, то строк розгляду актів приймання -передачі позивачем до 03.09.3030р. В межах цього строку 20.08.2020р. сторонами було підписано Акт технічного огляду силового трансформатора, в якому зазначено, що роботи з капітального ремонту трансформатора є незакінченими;

- позивач критично ставиться до посилання відповідача на норми права - ст.ст.853,882 ЦК України, які зобов`язують позивача прийняти виконані роботи, оскільки відповідач не виконав роботи за договором, що підтверджено самим відповідачем у акті технічного огляду трансформатора від 20.08.2020р. та не надано виконавчу документацію та акт приймання-передачі технічної документації відповідно до п.7.10. договору.

Стислий виклад позиції відповідача:

- роботи за договором були виконані своєчасно згідно плану-графіку, про що свідчить підписаний 02.07.2020р. технічний акт з висновком про виконання ремонту відповідно до вимог заводу виробника та експлуатаційної і іншої нормативної документації разом із наступними протоколами, паспортами якості та сертифікатами якості, та відповідно до п.7.10. договору перед направленням Актыв приймання-передачі робіт направлені наступні протоколи та паспорти (сертифікати якості);

- у технічному акті сторони письмово підтвердили, що стан трансформатора задовільний і він може бути введений в експлуатацію;

- протоколи, паспорта якості та сертифікати якості відповідно до п.7.10 договору на вимогу позивача були передані разом з підписаним 02.07.2020р. технічним актом;

- 07.08.2020р. після місяця експлуатації трансформатора відповідачем був направлений Акт приймання-передачі виконаних робіт;

- 18.10.2020р. відповідачем була отримана претензія стосовно не виконання робіт та не направлення на адресу акту виконаних робіт;

- 19.08.2020р. відповідач знову направив позивачу акти виконаних робіт;

- 20.08.2021р. відповідач був викликаний до м. Лозова з метою уточнення проведення робіт та на місці фахівців відповідача змусили підписати Акт технічного огляду силового трансформатору;

- акт технічного огляду складений 20.08.2020р. ДП «Укрхімтрансаміак» за участю зварювальників ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж», які не мають права підписувати первісні документи та не був надісланий керівництву відповідача;

- акт технічного огляду силового трансформатора від 20.08.2020р. взагалі не повинен був складатися після ремонту та певного терміну експлуатації трансформатора, а відповідно до п.3.3. договору повинен був складений замовником дефектний акт;

- п.13 договору встановлено, що договір діє до 31.12.2020р., однак відповідач не діяв відповідно до умов договору, а розірвав його, та всупереч п.3.3. не встановив порядок усунення недоліків та не надав відповідачу термін їх усунення;

- позивач з невідомих причин не приймав роботи з 02.07.2020р., не підписував Акт виконаних робіт, трансформатор місяць працював після ремонту, а відповідач мав право, але був позбавлений можливості до 31.12.2020р. згідно Технічного завдання усунути недоліки. Тобто, позивач порушив умови договору, а саме п.6.1.3. договору та під час дії договору не забезпечив допуск відповідача на виконання робіт.

Обставини встановлені судом:

05.05.2020р. між ДП «Укрхімтрансаміак» (Замовник) і ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» (Виконавець) укладено договір №05/05-2020, згідно з яким Виконавець зобов`язується виконати роботи відповідно до «Технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту трансформатора Т2 типу ТМН-6300/110-7,3 на підстанції ПС 110/6 кВ на НС -10 Придніпровського УМА ДП «Укрхімтрансаміак», що додається до договору (Додаток №1 до Договору) та є його невід`ємною частиною, а Замовник зобов`язується оплатити дані роботи на умовах цього договору.

Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим Сторонами Календарним планом - графіком (Додаток №2 до договору) п.1.3.

Відповідно до умов п.2.1. договору об`єктами проведення робіт є трансформатор Т2 підстанції ПС 110/6 кВ на НС-10, що експлуатує Придніпровського УМА ДП «Укрхімтрансаміак», місцезнаходження якого: Харківська область, Лозівський район, с. Степове, вул. Польова,56 (с. Новоіванівка, вул. Центральна,113).

Ціна договору 748 650 грн. з ПДВ і складена відповідно до договірної ціни (п.4.1.)

Оплата за договором здійснюється Замовником по факту виконання робіт протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, при наявності коштів на розрахунковому рахунку Замовника та затвердження у встановленому законодавством України порядку Фінансового плану Замовника на рік, в якому буде здійснюватися оплата.

Згідно з умовами п.6.2 договору Замовник має право:

п.6.2.1. достроково розірвати даний договір в односторонньому порядку у випадку невиконання умов договору Виконавцем. Договір вважається розірваним на 5 (п`ятий) календарний день після отримання Виконавцем письмового повідомлення про таке розірвання.

п.6.2.5. вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Виконавцем порушень

п.6.2.6. відмовитися від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Вихованцем порушень, які виключають можливість використання результатів робіт відповідно до мети, зазначеної у Технічному завданні, і не можуть бути усунені.

Згідно з умовами п.6.3. договору Виконавець зобов`язаний:

п.6.3.1. забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Календарним планом - графіком (Додаток №2 до даного договору)

п.6.3.2. своєчасно виконувати роботи відповідно до Технічного завдання (Додаток №1 до договору) та надавати Замовнику всі необхідні документи для прийняття робіт по Актам на умовах договору

п.6.3.4. виконувати роботи у обсязі та якості, відповідно до Технічного завдання (Додаток №1 до договору)

Згідно з умовами п.7.1. договору строки виконання робіт визначені Календарним планом - графіком та складають 60 календарних днів з моменту підписання договору.

Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом здачі-приймання виконаних робіт (п.7.4.)

Згідно з умовами п.7.9. договору на підтвердження виконання робіт за договором Виконавець протягом 2 робочих днів передає Замовнику два примірники Акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаних Виконавцем та скріплених печаткою.

Згідно з умовами п.7.10. договору до моменту надання Акту приймання-передачі виконаних робіт Виконавець зобов`язується передати Замовнику із супровідною запискою виконавчу документацію за результатами виконаних робіт (технічний акт, комплект робочих креслень, протоколи випробувань, копії сертифікатів якості на матеріали), в якій відображається гарантійний термін якості виконаних робіт який повинен складати не менше трьох років. Додаткові роботи фіксуються і вносяться у виконавчу документацію. Документація підписується і затверджується відповідальною особою Замовника, що визначена відповідним наказом, інформація наведена в ній повинна бути достатньою для складання актів приймання-передачі виконаних робіт, визначену Технічним завданням (Додаток №1 до договору) та 2 (два) примірника Акту приймання-передачі технічної документації, підписаних Виконавцем та скріплених печаткою. Замовник при прийнятті робіт має право вимагати й інші документи, які встановлюються Сторонами додатково за спільно згодою.

Згідно з умовами п.7.11 договору Замовник протягом 15 робочих днів з дня отримання від Виконавця документів, передбачених п.п.7.9., 7.10. цього договору, аналізує подану Виконавцем документацію, пов`язану з виконанням робіт за договором і здійснює у цей же строк одну із таких дій:

7.11.1. відправляє Виконавцю підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт та Акт приймання-передачі технічної документації, що свідчить про прийняття Замовником від Виконавця відповідних робіт

7.11.2 надає відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та письмові зауваження до виконаних робіт із визначенням термінів усунення зауважень Виконавцем, а також у разі виникнення потреби, сторони погоджують подання Виконавцем Замовникові додаткового/додаткових документів для прийняття Замовником рішення про прийняття робіт за договором (із зазначенням необхідності порядку оформлення та вимог до такого /таких документів). В разі не надання Замовником відмови від підписання у встановлений п.7.11 строк, Акту приймання -передачі виконаних робіт та Акту приймання-передачі технічної документації, останні вважаються такими, що прийняті без зауважень, підписані та такими, що підлягають оплаті.

Відповідно до умов п.8.2. договору у випадку порушення зобов`язань щодо якості виконаних робіт Виконавець на вимогу Замовника сплачує штраф у розмір 20 відсотків від загальної суми договору.

Відповідно до умов п.8.3. договору у випадку порушення строків виконання зобов`язання Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка загальної вартості робіт за договором, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Додатком №1 до договору є Технічне завдання

Додатком №2 до договору є План-графік капітального ремонту силового трансформатора, згідно з яким, виконання робіт розподілене на етапи.

Додаток №3 до договору є Договірна ціна

Також судом встановлено, що Виконавець приступив до виконання робіт 18.06.2020р. та закінчив роботу 02.07.2020р., про що свідчить складений Замовником Наряд допуск для робіт в електроустановках №10/1.

При цьому, сторонами складено і підписано Технічний акт ремонту трансформатору типу ТМН-6300/110-73-У1 зав. №95101, дисп.№2Т, установленого на ПС «Трансаміак НС-10», згідно з яким із одержаних результатів ремонту, проведених випробувань замірів і перевірок, випливає, що ремонт виконаний відповідно до заводських вимог, експлуатаційної та іншої документації. Стан трансформатора зав.№95101, 2Т задовільний і він може бути введений в експлуатацію. Також у вказаному акті мітяться рекомендації щодо експлуатації трансформатора.

Окрім того, у Технічному акті наявна інформація, що до нього додаються протоколи відібрання проб (п.6.4. Акту) та протоколи випробувань трансформатора і вводів (п.7.7. акту)

Вказаний Технічний акт з боку Виконавця підписаний прорабом трансформаторного ділянки ОСОБА_1 та майстром ОСОБА_2

07.08.2020р. Виконавець направив Замовнику Акти виконаних робіт, про що свідчить накладна Укрпошти 6510405670690 від 07.08.2020р. та опис вкладення, згідно з яким кількість предметів вкладення становить 42 арк., які одержані Замовником 11.08.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

19.08.2020р. Виконавець надіслав Замовнику Акти виконаних робіт по капітальному ремонту сил. Трансформатора у 2 екземплярах, що підтверджується накладною Укрпошти 6510405676400 від 19.08.2020р. та описом вкладення, згідно з яким кількість предметів вкладення становить 30 арк., які одержані Замовником 25.08.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

20.08.2020р. комісією у складі представників Замовника і Виконавця проведено повторний огляд силового трансформатору ТМН -6300/110. Зав.№95101, встановленого на ПС 110/6 кВ «НС-10» ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак», якому згідно договору №05/05-2020 від 05.05.2020р. з ТОВ «Чорноморенергомонтаж» проводився капітальний ремонт з 18.06.2020р. по 03.07.2020р., про що складено Акт технічного огляду силового трансформатору, в якому встановлено, що з 27.07.2020р. по 29.07.2020р. проводилися роботи з усунення недоліків, які були виявлені через 60 годин роботи трансформатору на холостому ходу після проведення вищезазначених робіт.

20.08.20202р. в ході огляду були виявлено наступне:

1. Підтікання трансформаторного мастила:

1.1. на зварювальному шві фланцю прохідного ізолятору 6кВ фази «В»

1.2. на фланці труби струйного реле в місці приєднання д кришки бака трансформатора

1.3. на фланці технологічного вентиля в місці приєднання до кришки бака трансформатора

1.4. на фланці термосифонного фільтра в місці приєднання до верхнього шаберу

2. Запотівання трансформаторного мастила:

2.1. на болтових з`єднання (2 од.) кришки нульового виводу силової обмотки 6 кВ

3. порушення цілісності металевих захисних рукавів кабелів вторинних кіл.

Висновок: враховуючи вищезазначені зауваження, роботи з капітального ремонту силового трансформатору 2Тп/ст.110/6 кВНС-10 вважати незакінченими.

Вказаний Акт технічного огляду з боку Виконавця підписаний виконробом ОСОБА_1 .

У листі повідомленні від 07.09.2020р. №1/02.1-1086 Замовник повідомив Виконавця про дострокове розірвання договору від 05.05.2020р. №05/05-2020, з посиланням при цьому на те, що станом на сьогоднішній день Виконавцем не виконано умови договору належним чином та в установлений строк.

Вказаний лист - повідомлення надісланий Виконавцю як на адресу: АДРЕСА_1 , яка є поштовою адресою Виконавця, що підтверджується накладною Укрпошти 0200247258271 від 07.09.2020р., описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, так і на адресу АДРЕСА_2 , що підтверджується накладною Укрпошта 0200247258280 від 07.09.2020р., описом вкладення у цінний лист, та фіскальним чеком.

Лист повідомлення, який направлено на поштову адресу Виконавця, повернуто Замовнику з довідкою поштового зв`язку із зазначенням причин повернення за закінченням терміну зберігання.

Лист повідомлення, який направлено на юридичну адресу Виконавця також не вручений останньому та повернутий Замовнику 02.10.2020р., про що свідчить Трекінг відстеження з сайту Укрпошти за 28.02.2021р.

У претензії від 19.10.2020р. №1/02.2-1254 Замовник заявив вимогу про оплату Виконавцем штрафних санкцій в розмірі 268 016, 70 грн. за порушення умов договору.

Вказану претензію направлено Виконавцю на юридичну адресу 20.10.2020р., про що свідчить накладна Укрпошти від 20.102020р. №0200247990355 та опис вкладення у цінний лист.

Окрім того, відповідачем надано до суду:

- лист від 17.07.2020р. №1/02.2-882, в якому позивач повідомив відповідача про те, що на момент даного звернення не отримав від відповідача актів приймання-передачі виконаних робіт, а також виконавчої документації за результатами виконаних робіт та просив у п`ятиденний строк з моменту отримання даного листа закінчити виконання робіт за договором та повідомити причини прострочення строків виконання зобов`язань за договором.

- лист про допуск персоналу від 22.07.2020р. №15/883, в якому для усунення недоліків після виконання капітального ремонту силового трансформатору 2 Т, типу ТМН -6300/110, встановленому на ПС 110/6 «НС-10 Придніпровського УМА» відповідач просить позивача оформити перепустку та допустити до виконання робіт фахівців та техніку з 27.07. по 10.08.2020р. (режим роботи цілодобовий, включаючи святкові та вихідні дні) у наступному складі: виконроб Цибульський І.С. та майстер Коблюк Д.М.;

- посвідчення про відрядження, яке видано ОСОБА_1 відрядженому до ДП «Укрхімтрансаміак» на 6 днів для виконання робіт, на зворотній стороні якого наявні відмітки про прибуття до пунктів призначення та вибуття з них, зокрема відмітка про вибуття із м. Лозова 31.07.2020р., яка засвідчена печаткою позивача.

- лист про допуск персоналу від 20.11.2020р. №15/1201, в якому для усунення недоліків (згідно п.3.2. договору №05/05-2020 від 05.05.2020р.) після виконання капітального ремонту силового трансформатору 2 Т типу ТМН-6300/110, встановленому на ПС 110*6 «НС-10 Придніпровського УМА» відповідач просить позивача оформити перепустку та допустити до виконання робіт фахівців та техніку з 24.11. по 30.11. 2020р. у наступному складі: ОСОБА_3 майстер, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 електромонтажники

- посвідчення про відрядження, які видані вищевказаним особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та на зворотній стороні яких наявні відмітки про прибуття до пункту призначення Лозова 24.11.2020р. та вибуття - без зазначення дати, які засвідчені печаткою позивача.

Висновки суду:

Як вище встановлено господарським судом предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафних санкцій з підстав порушення відповідачем строків виконання робіт та порушення відповідачем зобов`язань щодо якості виконаних робіт.

Отже, предметом доказування у даній справі є наявність обставин, які свідчать про невиконання відповідачем робіт у встановлений договором строк, та виконання відповідачем робіт неналежної якості.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання відповідача щодо виконання робіт відповідно до Технічного завдання на викання робіт з капітального ремонту трансформатора виникли на підставі укладеного з позивачем договору, в якому відповідач також зобов`язався виконати роботи у строки визначені календарним планом - графіком протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору.

Договір підписано сторонами 05.05.2020р., а відтак строк виконання робіт відповідачем встановлений до 04.07.2020р.

У складеному позивачем наряді - допуску, містяться відомості про закінчення робіт 02.07.2020р. Також сторонами підписаний Технічний акт, який не містить дати його підписання, та в якому встановлено, що ремонт виконаний відповідно до заводських вимог, експлуатаційної та іншої документації, стан трансформатора зав.№95101, 2Т задовільний і він може бути введений в експлуатацію,

У листі від 17.07.2020р. №1/02.2-882 позивач повідомив відповідача про те, що на момент даного звернення не отримав від відповідача актів приймання-передачі виконаних робіт, а також виконавчої документації за результатами виконаних робіт та просив у п`ятиденний строк з моменту отримання даного листа закінчити виконання робіт за договором та повідомити причини прострочення строків виконання зобов`язань за договором.

В подальшому відповідач 07.08.2020р. направив позивачу акти приймання-передачі виконаних робіт, які останній одержав 11.08.2020р. та не підписав.

При цьому, у встановлений договором 15 денний строк приймання робіт позивачем, тобто до 03.09.2020р., сторонами було складено Акт технічного огляду від 20.08.2020р., в якому виявлені певні недоліки у виконаних відповідачем роботах, та визнано, що роботи є незакінченими.

07.09.2020р. позивач розірвав договір в односторонньому порядку, про що направив відповідачу відповідне повідомлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, виходячи з того, що у самому Акті технічного огляду, який підписаний як позивачем так і відповідачем 20.08.2020р. сторонами встановлено як недоліки у виконаних відповідачем роботах, так і те, що роботи, які виконувалися відповідачем є незакінченими, господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин порушення відповідачем зобов`язань щодо виконання робіт у встановлений договором строк та належної якості.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу вимог ч.2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Умовами п.8.2. договору встановлено, що у випадку порушення зобов`язань щодо якості виконаних робіт, відповідач на вимогу позивача сплачує штраф у розмірі двадцяти відсотків від загальної суми договору.

Умовами п. 8.3. договору встановлено, що у випадку порушення строків виконання зобов`язання відповідач сплачує пеню у розмір 0,1 відсотка від загальної вартості робіт за договором, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Розмір штрафу, який нарахований позивачем за порушення відповідачем зобов`язань щодо якості виконаних робіт, становить 149 730 грн., що відповідає умовам п.8.2. договору.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем за порушення строків виконання робіт відповідачем та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені з 05.07.2020р. по 30.09.2020р. становить 65881,20 грн. відповідає умовам п.8.3. договору та обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Також відповідає умовам п.8.3. договору здійснений позивачем розрахунок штрафу за прострочення відповідачем строків виконання зобов`язання щодо закінчення робіт, розмір якого становить 52405,50 грн.

Посилання відповідача на те, що складання Акту технічного огляду від 20.08.2020р. не передбачено умовами укладеного між сторонами договору, господарський суд до уваги не приймає, оскільки умовами п.7.11.2. укладеного між сторонами договору встановлено право позивача на надання відмови від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та письмових зауважень позивача до виконаних відповідачем робіт. В свою чергу, оформлення зауважень щодо виконаних відповідачем робіт шляхом складання відповідного Акту технічного огляду від 20.08.2020р., за участю обох сторін договору, надає можливість суду визнати цей Акт належним і допустимим доказом у справі.

При цьому, господарським судом враховується, що відповідачем не надано до суду доказів, в підтвердження його доводів про те, що вказаний Акт технічного огляду від 20.08.2020р. з боку відповідача підписано особою, яка не має право підписувати первинні документи, а також в підтвердження доводів про підписання цього акту виконробом ОСОБА_1 під примусом.

Посилання відповідача на те, що відповідно до умов п.3.3. договору виявлені позивачем зауваження повинні бути оформлені дефектним актом, господарський суд також до уваги не приймає, оскільки дефектний акт складається позивачем у разі виявлення ним недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку. В свою чергу відповідно до умов п.3.2. договору гарантійний строк якості виконаних відповідачем робіт починає спливати після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, який не було підписано позивачем внаслідок виявлення недоліків, які сторони оформили Актом технічного огляду від 20.08.2020р.

Щодо того, що позивачем не було встановлено відповідачу строку на усунення встановлених Актом технічного огляду від 20.08.2020р. недоліків, як то передбачено умовами п.7.11.2. договору, то такі обставини не спростовують обставин виконання робіт відповідачем із порушенням зобов`язання щодо якості виконаних робіт. При цьому, встановлення саме цих обставин входить до предмету доказування у справі про стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов`язань щодо якості виконаних робіт.

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що позивач не надав можливості відповідачу усунути виявлені у роботах недоліки, оскільки відповідачем не надано до суду доказів, в підтвердження того, що після виявлення відповідних недоліків 20.08.2020р. ним вживалися заходи щодо їх усунення. Водночас докази, які свідчать про вжиття відповідачем відповідних заходів лише 20.11.2020р. (лист №15/1201 від 20.11.2020р. та посвідчення про відрядження) не приймаються до уваги господарським судом, оскільки вжиття таких заходів здійснено відповідачем після дострокового розірвання договору в односторонньому порядку позивачем, що передбачено умовами п.6.2.1. договору.

Посилання відповідача на те, що договір не можна вважати розірваним, оскільки відповідач не одержував повідомлення позивача про розірвання договору в односторонньому порядку від 07.09.2020р. №1/02.1-1086, не приймаються до уваги господарським судом, оскільки відповідне повідомлення про розірвання договору було направлено позивачем відповідачу як на почтову, так і на юридичну адресу відповідача, та не вручено останньому. Тобто, отримання/неотримання відповідачем цього повідомлення за його місцезнаходженням залежить виключно від волі останнього і не може бути підставою вважати, що відправником не вчинено у встановлений строк дій, визначених чинним законодавством, направлених на повідомлення відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020р. у справі №910/719/19.

Окремо суд зазначає, що в силу вимог ст.651 ЦК України розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і в інших випадках встановлених договором.

Умовами п.7.13. договору встановлено, що позивач має право відмовитися від прийняття робіт та розірвати договір в односторонньому порядку у разі їх неналежного або несвоєчасного виконання.

Умовами п.6.2.1. договору встановлено, що позивач має право достроково розірвати даний договір в односторонньому порядку у випадку невиконання умов договору відповідачем. Договір вважається розірваним на 5 (п`ятий) календарний день після отримання відповідачем письмового повідомлення про таке розірвання.

Повідомлення позивача про розірвання договору в односторонньому порядку від 07.09.2020р. №1/02.1-1086, яке фактично є одностороннім правочином, на момент розгляду спору є чинним, не визнано недійсним у встановленому законом порядку, та позивач не відмовився від цього правочину. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Окрім того, судом в межах даного спору не досліджуються обставини щодо невиконання відповідачем умов п.7.10. договору в частині зобов`язання передати позивачу виконавчу документацію, оскільки встановлення таких обставин не входить до предмету доказування у даній справі, предметом спору в якій є стягнення неустойки (штрафу, пені) за порушення відповідачем зобов`язання щодо якості виконаних робіт та порушення відповідачем строків виконаних робіт.

Також господарським судом не приймаються до уваги посилання позивача, які наведені у позовній заяві та у письмових поясненнях за вх.№1017/21 від 19.04.2021р. щодо невиконання відповідачем деяких технічних операцій, оскільки позивачем в підтвердження таких послань не надано до суду відповідних доказів, як то передбачено вимогами ст.74 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із задоволенням позовних вимог ДП «Укрхімтрансаміак» на відповідача покладаються судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" про стягнення 268 016, 70 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 4, код ЄДРПОУ 31207130, електронна пошта: office@chesm.org) на користь Державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, будинок 15, код ЄДРПОУ 31517060, електронна пошта: office@transammiak.com.ua) 20 % штрафу у сумі 149 730 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять) грн., пеню у сумі 65 881 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 20 коп., 7 % штрафу у сумі 52 405 (п`ятдесят дві тисячі чотириста п`ять) грн. 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4 020 (чотири тисячі двадцять) грн. 25 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 29 червня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець