Ухвала суду № 97964924, 25.06.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4694/21

Провадження № 2-з/204/99/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

24 червня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович, про забезпечення позову до подання позовної заяви. У заяві заявник просила суд:

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі;

- зупинити стягнення за виконавчим написом № 15477 від 27.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 64460463 на підставі виконавчого напису нотаріуса №15477 від 27.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 44 309, 48 грн.

26 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (копія додається).

Згідно з відомостями наданими ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, боржник отримує дохід від особи, якою є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРЕМ`ЄР БУД". Отже, приватним виконавцем встановлено місце роботи Позивача.

24 березня 2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» на підставі «Анкети-Заяви на отримання кредиту по продукту «Рефінансування споживчих та готівкових кредитів» було укладено Кредитний Договір №500974292, за умовами якого банк зобов`язався видати кредит у сумі 8925,30 грн., з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі - 15,99% річних, тип відсоткової ставки - фіксована, зі строком повернення кредиту - 25.03.2020 р. На виконання умов кредитного Договору позивач регулярно вносила платежі, останній платіж на суму - 5 886, 31 грн. було зроблено 21.10.2016 року для дострокового повернення суми кредиту, що підтверджується квитанцією № 145420, виданою у відділенні № 7 ПАТ «Альфа-Банк» про здійснення касової операції. Після внесення вказаної суми заборгованості ОСОБА_1 була видана довідка № 90416 від 23.11.2016 року про те, що заборгованість за кредитним договором № 500974262 від 24.03.2015року відсутня, кредитний договір закрито.

11 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64460463 на підставі виконавчого напису нотаріуса №15477 від 27.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 44 309, 48 грн. Також 11 лютого 2021 року виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 4 430, 95 грн. 11.02.2021 року виконавець виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, який становить - 669 грн. 26.02.2021 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» являється стягувачем.

Заслуговує на увагу суду той факт, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про зміну кредитора з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Про наявність нового кредитора, як і самого факту існування заборгованості ОСОБА_1 дізналася з постанови про відкриття виконавчого провадження, а також з самого виконавчого напису, який ОСОБА_1 отримала разом з матеріалами виконавчого провадження, в рамках адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження поданого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, ОСОБА_1 не знала про наявність боргу, адже була впевнена, що кредит закрито. Повідомлення про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором до ТОВ «Вердикт Капітал» вона не отримувала.

26.02.2021 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої з ОСОБА_1 почали відраховувати із заробітної плати суму заборгованості за виконавчим написом.

Виконавче провадження відкрито у виконавчому окрузі місті Києві, адже у виконавчому написі відповідачем навмисно вказано адресу фактичного проживання ОСОБА_1 , яка не відповідає дійсності. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Також ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в адміністративному процесі, яку суд задовольнив, а саме: зупинив стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Однак, має право відкрити виконавче провадження в місті Дніпрі, що стане підставою для скасування заходів забезпечення, а отже для ОСОБА_1 знову існуватиме загроза втрати майна.

Отже, існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У поданій заяві заявниця просила суд звільнити її від сплати судового збору, так як знаходиться у скрутному матеріальному становищі: отримує не велику заробітну плату, має на утриманні двох дітей.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 4 п.1 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціну позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що оскільки пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 році з 1 січня становить 2 270,00 грн.

Отже, виходячи з наведених норм Закону за подачу заяви про забезпечення позову заявник має сплатити суму судового збору в розмірі 454,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів – ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) – 899998, Рахунок отримувача – UA658999980313141206000004632, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Призначення платежу: *;101; _ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору – відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «вердикт Капітал», треті особи – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович, про забезпечення позову до подання позовної заяви- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук