Ухвала суду № 97964833, 24.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"24" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3080/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача:

- компанії „Бівен Інвестментс Лтд”: Нестеренко І.В. на підставі ордеру;

- товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені”: Танасогло О.М. на підставі ордеру;

Від відповідача: Іноземцев О.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у судовому засіданні заяву компанії „Бівен Інвестментс Лтд” про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову (№6695/21 від 11.03.2021р.), подану по справі за позовом компанії „Бівен Інвестментс Лтд” в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені” до ОСОБА_1 про стягнення 2 258 400,00 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Компанія „Бівен Інвестментс Лтд” звернулась до господарського суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені” (далі по тексту – ТОВ „Лагуна-Рені”) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) про стягнення збитків, завданих ТОВ „Лагуна-Рені” під час виконання обов`язків директора до моменту її звільнення у березні 2017р., у розмірі 2 258 400,00 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2021р. підготовче провадження по даній справі було закрито із призначенням справи до судового розгляду по суті.

При цьому, після проголошення судом ухвали від 10.03.2021р. про закриття підготовчого провадження, представником компанії „Бівен Інвестментс Лтд” у судовому засіданні, з посиланням на ст. 46 ГПК України, було подано заяву про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову, відповідно до якої позивач просив суд визнати недійсним договір безвітсоткової позики №001 від 16.03.2017р. та додаток до договору, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Лагуна-Рені” грошові кошти у розмірі 1 910 000 грн., а також збитки у розмірі 348 400,00 грн., завдані в результаті втрати майна товариства.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.03.2021р. господарським судом було розглянуто заяву про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову шляхом постановлення ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду заяви позивача. Слід зазначити, що господарським судом було оголошено мотиви, з яких заява позивача була залишена без розгляду, а саме: доповнення компанією „Бівен Інвестментс Лтд” позову новою вимогою, що не передбачено приписами ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 10.03.2021р., занесеною до протоколу судового засідання, компанією „Бівен Інвестментс Лтд” було подано до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. провадження у даній справі було зупинено до завершення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги компанії „Бівен Інвестментс Лтд” на ухвалу суду від 10.03.2021р., занесену до протоколу судового засідання.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021р. ухвала господарського суду Одеської області, занесена до протоколу судового засідання від 10.03.2021р., про залишення заяви компанії „Бівен Інвестмент ЛТД” про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову від 10.03.2021р. без розгляду була скасована, справа направлена до господарського суду Одеської області для розгляду заяви Бівен Інвестмент ЛТД про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову.

Ухвалою суду від 02.06.2021р. провадження по даній справі було поновлено із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 10.03.2021р., занесеної до протоколу судового засідання та направлення справи для продовження розгляду заяви позивача, господарський суд вважає за необхідне повторно розглянути заяву компанії „Бівен Інвестментс Лтд” про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову.

Згідно з пп. 2, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Верховним Судом у постанові від 24.09.2020р. по справі № 920/1059/17 було наголошено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може вважатися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.08.2020р. по справі № 911/2139/19 доповнення майнового позову немайновою вимогою (про розірвання договору) не є збільшенням розміру позовних вимог, оскільки, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, компанія „Бівен Інвестментс Лтд” звернулась до господарською суду із однією позовною вимогою майнового характеру (про стягнення грошових коштів), а, отже, позивач має право на звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, якою може збільшити лише розмір вже заявленої вимоги майнового характеру.

Проте, як вбачається з поданої компанією „Бівен Інвестмент ЛТД” заяви про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову вимога майнового характеру (про стягнення 2 258 400,00 грн.) позивачем збільшена не була. Натомість, в порушення вищенаведених приписів процесуального законодавства позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру (про визнання договору недійсним), що згідно висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 24.09.2020р. по справі № 920/1059/17 та у постанові від 03.08.2020р. по справі № 911/2139/19, не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 09.12.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Слід зазначити, що у підготовчому засіданні, яке відбулось 09.02.2021р. за участю представника компанії „Бівен Інвестмент ЛТД” - Іванцової З.А., судом було оголошено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про продовження підготовчого провадження по даній справі на 30 днів. При цьому, у підготовчому засіданні, яке відбулось 03.03.2021р., судом було оголошено перерву до 10.03.2021р. о 12:45 год.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Ухвалою суду від 10.03.2021р. підготовче провадження по даній справі було закрито із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Після відкриття підготовчого засідання, призначеного на 10.03.2021р., судом було в черговий раз з`ясовано чи мають сторони клопотання по справі. Проте, представником компанії „Бівен Інвестмент ЛТД” - Іванцової З.А. було повідомлено, що будь-які клопотання, крім раніше заявленого про визнання доказів недостовірними, відсутні. Таким чином, представником позивача, яка була обізнана, що 10.03.2021р. спливав строк підготовчого провадження, не було дотримано порядку та строку подання заяви про збільшення позовних вимог, визначених ст. 46 ГПК України.

При цьому, господарським судом відхиляються доводи компанії „Бівен Інвестментс Лтд” про те, що необхідність подання заяви про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову залежала від результатів вирішення судом клопотання про визнання доказів недостовірними, яке у межах підготовчого провадження вирішено не було, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

В силу вимог ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Приписами п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

З огляду на вищевикладені приписи процесуального законодавства, господарський суд зазначає, що оцінка доказам, які надавались сторонами в обґрунтування власних правових позицій, надається судом під час розгляду справи по суті. При цьому, мотиви врахування або відхилення того або іншого доказу відображаються у відповідному рішенні. Таким чином, підстави для оцінки судом наданому відповідачем доказу на стадії підготовчого провадження, а, отже, і клопотанню компанії „Бівен Інвестментс Лтд” про визнання доказів недостовірними, у господарського суду були відсутні.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що несвоєчасне подання компанією „Бівен Інвестментс Лтд” заяви про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову стало результатом неправильного розуміння представником позивача приписів процесуального законодавства, а саме: розмежування стадій судового процесу та завдань, які покладаються на суд у межах підготовчого провадження та на стадії судового розгляду справи по суті.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи доповнення компанією „Бівен Інвестментс Лтд” майнового позову немайновою вимогою (про визнання договору недійсним), а також приймаючи до уваги звернення позивача до суду із заявою про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову після закриття підготовчого провадження, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для приймання заяви позивача до розгляду. Таким чином, заява про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову до розгляду господарським судом не приймається та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву компанії „Бівен Інвестментс Лтд” про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову (№6695/21 від 11.03.2021р.) до розгляду не приймати та повернути позивачу.

Заяву з додатком на 4 арк. повернути компанії „Бівен Інвестментс Лтд”.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021р.

Суддя С.П. Желєзна