Ухвала суду № 97964769, 29.06.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про витребування доказів

29 червня 2021 року Справа № 915/397/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

представники сторін не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/397/21

За позовом: Фермерського господарства “ПАЛІДА”,

56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, сільрада Баловненська, комплекс будівель та споруд 9;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг”,

54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113;

про: визнання недійсною третейської угоди

В С Т А Н О В И В:

Фермерським господарством (ФГ) “ПАЛІДА” пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Техноторг” про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, викладеного у п. 8.1 укладеного між сторонами у справі договору купівлі-продажу від 20.04.2016 № 41/3 860.

Позов обґрунтовано тим, що у договорі купівлі-продажу від 20.04.2016 № 41/3 860, який укладений у спрощений спосіб, ФГ “ПАЛІДА” не узгоджував такої умови, як передання спорів у разі їх виникнення до постійно діючого Третейського суду при Торгово-Промисловій палаті Миколаївської області, що у відповідності до ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання третейської угоди недійсною.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ “Техноторг” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Разом з позовом позивач надав суду клопотання про призначення експертизи та витребування доказу, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо виконання підпису від імені директора ФГ “ПАЛІДА” на договорі купівлі-продажу 341/3 860 від 20.04.2016р. саме директором фермерського господарства Колбешкіною Ларисою Дмитрівною або іншою особою та витребувати у відповідача оригінал даного договору для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.05.2021.

19.04.2021р. від відповідача до суду надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

27.04.2021р. від відповідача до суду надійшли: заперечення на клопотання про призначення експертизи та витребування доказів та відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

11.05.2021р. від позивача до суду надійшли: відповідь на відзив, відповідь на заперечення поти вирішення спору в господарському суді та відповідь на заперечення на клопотання про призначення експертизи та витребування доказу.

У підготовчому засіданні 25.05.2021 оголошено перерву на 29.06.2021 о 10 год. 45 хв.

Розглянувши подане клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

За приписами статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Частинами першою, четвертою, шостою, дев`ятою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди; третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами; посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору; третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно з нормами статей 3, 5, 7, 12 Закону України "Про третейські суди" передача спору на розгляд третейського суду є визначеним законом правом відповідних юридичних та/або фізичних осіб, яке реалізується шляхом укладення угоди між цими сторонами про передачу спору на вирішення третейським судом, а угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода щодо передачі спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору.

У пункті 7 частини першої статті 226 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Наведене вище дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 226 ГПК України, господарському суду слід встановити наявність сукупності таких умов: існування третейської угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції третейського суду; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.

За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 28.08.2018р. у справі №906/493/16, суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом третейської угоди, саме при розгляді клопотання про залишення позову без розгляду і направлення сторін до третейського суду повинен вирішити питання дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.

У разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про залишення позову без розгляду господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.

В даному випадку предметом позову є вимога позивача про визнання недійсним третейського застереження з підстав фактичного не підписання однією із сторін (позивачем) договору купівлі-продажу №41/3 від 860 від 20.04.2016р., і, відповідно, третейського застереження, викладеного у даному договорі.

При цьому, нормами ст. 226 ГПК України передбачено саме компетенцію господарського суду встановлювати дійсність, чинність та виконуваність третейської угоди, тому в силу норм ст.ст.1,5 Закону України “Про третейські суди” це є випадком, передбаченим законом, що унеможливлює розгляд питання саме про недійсність третейської угоди третейським судом.

В даному випадку без встановлення обставин укладання спірного договору купівлі-продажу, та спірного третейського застереження, зокрема – підписання його одним із учасників договору, за наявності твердження про відсутність у позивача – ФГ “Паліда” вільного волевиявлення при укладанні договору купівлі-продажу та третейського застереження, господарський суд позбавлений можливості встановити одночасну наявність у сукупності таких умов: існування третейської угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції третейського суду; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.

З огляду на викладене, правові підстави для залишення даного позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 226 ГПК України відсутні.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи та витребування документів суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідне клопотання було заявлено позивачем разом з поданням позову.

В судовому засіданні 25.05.2021 представник відповідача повідомив, що у ТОВ “Техноконтракт” наразі відсутній оригінал договору купівлі-продажу №41/3 860 від 20.04.2016р. у зв`язку зі зверненням товариством до правоохоронних органів із заявою за фактом підроблення договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ “Техноторг” та ФГ “Паліда” невстановленою особою та витребуванням правоохоронними органами оригіналу вказаного договору купівлі-продажу та специфікації.

Окрім цього, суд встановив, що оригінал спірного договору купівлі-продажу №41/3 860 від 20.04.2016р. та оригінал специфікації до договору купівлі-продажу №41/3 860 від 20.04.2016р. були передані товариством “Техноторг” дізнавачу СД відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним витребувати у Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області оригіналу Договору купівлі-продажу № 41/3 860 від 20.04.2016р.

Відповідно до норм п. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Пунктом 8 ст. 81 ГПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розгляд заяви позивача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи відкладено судом, у зв`язку з відсутністю оригіналів витребуваних документів.

Отже, з метою належного з`ясування усіх обставин справи та вирішення питання щодо вирішення спору в господарському суді та подальшого розгляду справи, для надання можливості сторонам надати суду усі наявні пояснення та заперечення, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ч.3 ст.177, ст.182, ст.183, ч.1ст.185, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання на 20 липня 2021 року об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

3. Витребувати у Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області оригінал договору купівлі-продажу № 41/3 860 від 20.04.2016р., який був подано ТОВ “Техноторг” на запит в рамках кримінального провадження 12021153020000431.

Витребувані документи подати суду у строк 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області та роз`яснити наступне:

- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України);

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України);

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

6. Копію ухвали направити Відділенню поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області, вул. Декабристів, 8, м. Миколаїв, 54001 та на адреси учасників справи.

Ухвала у відповідності до п. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя С.М.Коваль.