Ухвала суду № 97964441, 29.06.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.06.2021 справа № 910/2291/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної установи “Львівська виправна колонія (№48)”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пауер Інжиніринг”

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”

про стягнення 281724,24 грн.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 910/2291/21 за позовом Державної установи “Львівська виправна колонія (№48)” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пауер Інжиніринг” за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” про стягнення 281724,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021р. справу передано на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2021р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2021р.

Протокольною ухвалою від 22.06.2021р., розгляд справи відкладено до 27.07.2021р. на 14 год. 15 хв.

22.06.2021р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить, зокрема, надати можливість через підсистему «Електронний суд» ознайомитись з матеріалами справи, відкласти підготовче засідання для надання можливості дистанційно ознайомитись з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд» або шляхом надсилання сканкопій на електронну адресу та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву (вх.№ 14379/21).

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

Заявник стверджує, що 16.03.2021р. ним було подано до Господарського суду міста Києва клопотання, в якому він зокрема просив надати можливість дистанційного ознайомлення з матеріалами справи у будь-який зручний для суду спосіб або через систему «Електронний суд» чи електронною поштою. Однак, за твердженням представника відповідача, таке клопотання судом було залишено без задоволення.

Щодо цього суд зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду міста Києва від 31.03.2021р. судом задоволено клопотання відповідача про надання такого доступу.

Однак, з матеріалів справи неможливо встановити чи мав представник відповідача такий доступ та, відповідно, чи мав можливість ознайомитись з матеріалами даної справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Розділу ХІ «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (із наступними змінами та доповненнями), обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.

Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Особи, за допомогою зареєстрованого електронного кабінету формують проекти (створюють шляхом заповнення відповідних форм, редагують, долучають), підписують та подають до суду і ОСП електронні запити, скарги, пропозиції та інші непроцесуальні звернення, що стосуються діяльності таких органів, а також отримують відповідь на них.

Згідно пункту 16 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (із наступними змінами та доповненнями) до електронного кабінету особи у судових справах, в яких така особа приймає участь, надсилаються:

1) веб-посилання на тексти всіх сформованих судом процесуальних документів по справі: судові рішення, судові повістки та виклики тощо, що мають статус оригіналу і підписані ЕЦП відповідальної особи суду;

2) інформація про отримані та зареєстровані вхідні документи по справі разом з ЕД або ЕКПД таких документів;

3) інформація про отримані документи по справі від інших учасників разом з ЕД або ЕКПД таких документів;

4) електронні документи, що спричинили зміну стану розгляду справи, протоколи автоматичного розподілу, тощо.

Згідно частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Інжиніринг» заявник надав ордер про надання правничої (правової) допомоги від 22.06.2021р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача та надати доступ до справи № 910/2291/21 в підсистемі «Електронний суд».

Розглянувши клопотання відповідача в частині продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідач просить суд продовжити строк на подання відзиву, зазначаючи, що ухвала суду про прийняття даної справи до розгляду господарським судом Львівської області на адресу відповідача не надходила. Також, ним не отримано копій матеріалів позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. про прийняття справи до розгляду встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Зазначену ухвалу надіслано судом на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві та зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03186, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок 5-А, офіс 303.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта», 31.05.2021р. відправлення не вручене під час доставки, станом на 29.06.2021р. відправлення повертається за зворотною адресою, причина - «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що відповідачем, за твердженням його представника, не отримано копій матеріалів позовної заяви та ухвали суду про прийняття справи до розгляду, а представник відповідача стверджує, що він та відповідач позбавлений реального доступу до правосуддя, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема змагальності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» (накладна № 7949301011879) позовну заяву з додатками не вручено відповідачу під час доставки.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвали Господарського суду міста Києва направлялись на адресу відповідача вказану позивачем у позовній заяві та зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, як вже зазначено вище, відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта», 31.05.2021р. відправлення з ухвалою суду від 24.05.2021р. не вручене під час доставки, станом на 29.06.2021р. відправлення повертається за зворотною адресою, причина - «за закінченням терміну зберігання».

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно частини 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 2, 56, 113, 119, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Надати адвокату Мішутушкіну Олександру Володимировичу, як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Інжиніринг», доступ до справи № 910/2291/21 в підсистемі «Електронний суд».

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пауер Інжиніринг» строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.07.2021р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Петрашко