Рішення № 97964433, 08.06.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 Справа № 914/2041/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянув матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Ластівка», м.Львів

про ухвалення додаткового рішення

у справі №914/2041/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Ластівка», м.Львів

до відповідача 1 Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

та відповідача 2 Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

про визнання дій (бездіяльності) незаконними, зобов`язання підготувати та винести на розгляд проект рішення, розглянути проект рішення та видати наказ

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився

Обставини розгляду справи.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Ластівка» до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій (бездіяльності) незаконними, зобов`язання підготувати та винести на розгляд проект рішення, розглянути проект рішення та видати наказ.

Рішенням суду від 01.04.2021 р. у справі №914/2041/20 позов задоволено частково. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати (судовий збір) у справі.

26.05.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Ластівка» (вх.№2210/21) про ухвалення додаткового рішення у справі. У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Ластівка» просило суд ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання розподілу судового збору у справі.

Ухвалою від 27.05.2021 р. суд прийняв заяву до розгляду, призначив її до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2021 р.

В судове засідання 08.06.2021 р. учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, неявка таких осіб не є перешкодою для вирішення питання, суд вважав за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач просив суд:

– визнати дії (бездіяльність) відповідача 1 щодо порушення строків розгляду звернення та відмови у погодженні невід`ємних поліпшень незаконними;

– зобов`язати відповідача 1 підготувати та винести на розгляд відповідача 2 проект рішення «Про надання ТзОВ «Гал-Ластівка» згоди на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень першого поверху площею, 376,4 кв.м. на АДРЕСА_1 »;

– зобов`язати відповідача 2 розглянути проект рішення «Про надання ТзОВ «Гал-Ластівка» згоди на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень першого поверху площею, 376,4 кв.м. на АДРЕСА_1 »;

– зобов`язати відповідача 1 видати наказ «Про надання ТзОВ «Гал-Ластівка» згоди на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень першого поверху площею, 376,4 кв.м. на АДРЕСА_1 ».

В поданій заяві про уточнення позовних вимог, яка була розцінена та прийнята судом як заява про зміну предмету позову, позивач, змінивши першу та третю з вищезгаданих вимог, просив суд:

– визнати незаконними дії (бездіяльність) відповідача 1 щодо порушення строків розгляду звернення та рішення щодо відмови у погодженні невід`ємних поліпшень, яка викладена в листі від 16.03.2020 р. №2302-вих-21946;

– зобов`язати відповідача 2 розглянути проект та прийняти рішення «Про надання ТзОВ «Гал-Ластівка» згоди на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень першого поверху площею, 376,4 кв.м. на АДРЕСА_1 ».

Решту ж позовних вимог позивач залишив без змін, тобто в редакції позовної заяви.

Таким чином, три з чотирьох позовних вимог немайнового характеру фактично були пред`явлені до відповідача 1, а одна – до відповідача 2.

За пред`явлені позовні вимоги позивач загалом сплатив 8408 грн судового збору.

Рішенням суду від 01.04.2021 р. позов задоволено частково; визнано незаконними дії (бездіяльність) відповідача 1 щодо порушення строків розгляду звернення; зобов`язано відповідача 1 підготувати та винести на розгляд відповідача 2 проект рішення «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Ластівка» згоди на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень першого поверху площею 376,4кв.м. на АДРЕСА_1 »; зобов`язано відповідача 2 розглянути проект рішення «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Ластівка» згоди на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень першого поверху площею, 376,4 кв.м. на АДРЕСА_1 » та прийняти рішення; зобов`язано відповідача 1 за результатами прийнятого рішення видати наказ; в задоволенні решти позову відмовлено.

Зі змісту пред`явлених позовних вимог (в редакції заяви про їх уточнення) та змісту рішення суду випливає, що повністю задоволено було лише вимогу щодо зобов`язання відповідача 1 підготувати та винести на розгляд відповідача 2 проект рішення «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Ластівка» згоди на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень першого поверху площею 376,4кв.м. на АДРЕСА_1 »; інші ж немайнові позовні вимоги були задоволені судом частково.

За правилами ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як роз`яснено пунктом 4.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Отже, судовий збір за повністю задоволену позовну вимогу немайнового характеру підлягає покладенню на відповідача 1 повністю, судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, які були звернені до відповідача 1 і частково задоволені судом, – порівну на відповідача 1 та позивача, а судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, яка була звернена до відповідача 2 і частково задоволена судом, – порівну на відповідача 2 та позивача.

Загалом стягненню з відповідача 1 на користь позивача підлягає 4204 грн (2102 грн за повністю задоволену позовну вимогу + 1051 грн *2 за дві частково задоволені позовні вимоги), а стягненню з відповідача 2 на користь позивача – 1051 грн за одну частково задоволену позовну вимогу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно, пунктом другим частини п`ятої статті 238 ГПК України, визначено, що в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно з ч.3 ст.233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 244 ГПК України встановлено вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з врахуванням всього викладеного, вимоги поданої заяви підлягають задоволенню, а додаткове рішення – ухваленню.

Керуючись ст.ст.4, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Ластівка» про ухвалення додаткового рішення задоволити.

2. Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів, пл.Галицька, 15 (ідентифікаційний код 25558625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Ластівка», м.Львів, вул.Китайська, 2 (ідентифікаційний код 19140175) 4204 грн судового збору.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів, пл.Ринок, 1 (ідентифікаційний код 26256622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Ластівка», м.Львів, вул.Китайська, 2 (ідентифікаційний код 19140175) 1051 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 08.06.2021 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 29.06.2021 р. (з врахуванням відпустки судді Гоменюк З.П. у період з 10.06.2021 р. по 18.06.2021 р. включно)

Суддя З.П. Гоменюк