Ухвала суду № 97964293, 30.06.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/2444/21

Провадження №1-кс/175/636/21

Ухвала

Іменем України

30 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді Бойка О.М.,

при секретарі – Кучеренко О.Ю.,

за участю: прокурора Біленка Р.А.,

слідчої Міхнян М.І.,

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Коваленка С.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Міхнян М.І. погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Біленком Р.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-12.01.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-27.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 19.12.2019 звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

-07.12.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

та відносно якого, 16.12.2020 року направлено обвинувальний акт до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, –

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021040440000024 від 11.01.2021 року по ч.3 ст.185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_1 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підписи щодо отримання ним зазначених документів.

Разом з тим, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та 06.01.2021 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив новий злочин проти власності.

Так, 06.01.2021 року ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, яку в ході досудового розслідування встановити не вдалось та відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де впевнившись у відсутності власників, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить за заповітом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (законний представник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно–небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, без згоди власника, тобто не маючи законного права на користування та розпорядження майном, перелізли через паркан зазначеного домоволодіння, пройшовши його територією, підійшли до сараю, де застосувавши підручні засоби, зняли з петель вхідні металеві двері темного кольору, невеликого розміру 102 см х 75 см. Далі, останні підійшовши до вхідних дверей літнього душу, аналогічним способом зняли з петель вхідні металеві двері білого кольору, зігнутою ручкою, металевим шпінгалетом, розмір 205 см х 66 см. В подальшому, з присадибної ділянки останні дістали 6 металевих прутів фігурно зварених (кожен розміром 80 см х 1,5 см.).

Після чого, ОСОБА_1 , разом з невстановленою особою, яку в ході досудового розслідування встановити не вдалось та відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, перенесли викрадене майно на сусідню ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_1 .

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому повторно, викрадене майно завантажили до автомобілі «Таврія» білого кольору (дводверну), зі знаком інвалідності, д.н.з. в ході досудового розслідування не встановлено, під керуванням вищевказаного невідомого, та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) майнову шкоду відповідно до висновку експерта № 269 від 22.01.2021 року на загальну суму 1 136 грн. 45 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища.

30 червня 2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, тому усвідомлюючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він, усвідомлюючи, що важливим доказом вчинення останнім кримінального правопорушення є показання останніх, тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може вмовлянням, чи іншими способами незаконно впливати на потерпілу та свідків щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за аналогічні злочини, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор та слідча у судовому засідання клопотання підтримали та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з-підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою провину, зазначивши що його взагалі не було у зазначеному місці в даний день, а він був у м. Павлограді у свого брата, тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі.

Захисник, адвокат Коваленко С.О. у судовому засіданні також просила обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а у разі задоволення клопотання слідчого, визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11.01.2021 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України, слідчим відділенням ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040440000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: протоколом огляду місця події від 08.01.2021 року, речовими доказами, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 12.01.2021 року, протоколом огляду місця події від 12.01.2021 року, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення ОСОБА_1 для впізнання за фотознімками свідку від 12.01.2021 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 269 від 22.01.2021 та іншими доказами по справі.

Так, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину за яке можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого (свідків) у даному кримінальному провадженні; а також з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45 400,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Міхнян М.І. погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Біленком Р.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 години 50 хвилин 28 серпня 2021 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №12021040440000024 від 11.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, у розмірі 45400,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

Одержувач платежуТУ ДСА України в Дніпропетровській областіКод ЄДРПОУ:26239738Код банку отримувача МФО:820172Рахунок отримувачаUA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_1 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 28 серпня 2021 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють слідство у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Бойко