Рішення № 97964164, 18.06.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/781/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Калиновського Ю.С., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФМ С Є ДЕСНА” до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” про визнання недійсним рішення,

за участю представників від:

позивача – Король Д.В. (ордер АА №1084744 від 26.02.2021);

відповідача 1 – Іванов В.Г (довіреність №507/2021 від 15.04.2021);

третьої особи – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ФМ С Є ДЕСНА” (далі – ТОВ “ФМ С Є Десна”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” (далі – ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі”) та просить суд визнати недійсним рішення комісії ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі”, оформлене протоколом №238 від 15.02.2021.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на незаконність відповідного рішення, яким здійснено донарахування обсягу недоврахованої електроенергії. При цьому, позивач вказує, що акт про порушення №К 046113 від 05.02.2021, на підставі якого прийнято відповідне рішення, складено особами, повноваження яких на складання такого акту не підтверджені, за відсутності уповноваженого представника позивача, а відповідне рішення прийнято комісією у складі осіб, повноваження яких не підтверджені. Крім того, позивач вказує, що при розрахунку вартості недорахованої електричної енергії відповідачем невірно визначено період, за який має здійснюватись відповідне нарахування та застосовані невірні показники середньодобового споживання (т.1 а.с.1-7).

Разом із відповідною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів (а.с.32-33).

Ухвалою від 22.03.2021 судом: відкрито провадження у даній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10:40 16.04.2021; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” (далі – ТОВ “Київська обласна енергопостачальна компанія”); встановлено строки для подання заяв по суті (т.1 а.с.57-59).

Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем – 29.03.2021, позивачем -30.03.2021, а третьою особою – 31.03.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідно №№0103277216853, 0103277216810, 0103277216845 (т.1 а.с.61-63).

14.04.2021 позивачем подані пояснення щодо обґрунтованості його клопотання про витребування доказів, у яких позивач повідомив про те, що відсутня необхідність у витребуванні доказів у третьої особи та просив залишити відповідне клопотання у такій частині без розгляду; в іншій частині заявленого клопотання позивач вимоги підтримав (т.1 а.с.65-65).

Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання 16.04.2021, судом залишено без розгляду клопотання про витребування доказів у третьої особи, враховуючи, що клопотання у відповідній частині не підтримано позивачем, якій просив у відповідній частині залишити його без розгляду (87-89).

Ухвалою від 16.04.2021 судом витребувано докази у відповідача, зобов`язано відповідача надати докази на підставі ч.2 ст.74 ГПК України, встановлено строки для їх подання, відкладено підготовче засідання на 14:00 12.05.2021 (т.1 а.с.93-97).

20.04.2021 від відповідача на електронну адресу суду, з пропущенням встановленого строку, надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.100-103), посилаючись на те, що:

- виявлене його представниками порушення зафіксовано актом про порушення, який складено за участі представника позивача, що допустив на територію позивача, яка є огородженою по периметру та охороняється, для проведення перевірки;

- дефекти акту не спростовують факту порушення;

- акт розглянутий комісією за участі представників позивача та прийнято рішення щодо донарахування у відповідності з п.8.6.19 Кодексу комерційного обліку, виходячи х середньодобового споживання.

27.04.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких третя особа вказує, що не здійснює функцій з обліку електричної енергії, не визначає обсяги споживання, не знімає покази електролічильника та не визначає обсяг проданої електричної енергії (т.1 а.с.146-147). Поряд з цим, у поясненні третя особа просила здійснювати розгляд справи без участі її представника.

30.04.2021 позивачем подано відповідь на відзив (т.1 а.с.157-159), у якій позивач вказує, що відповідачем не доведено обставин, на які він посилається, заперечуючи щодо позову, а саме: відсутність вільного доступу до території товариства та проведення перевірки відносно обладнання, яке знаходилось на такій території. Окрім того, позивач вказує, що не спростовані твердження щодо відсутності повноважного складу комісії, яка розглянула акт про порушення.

30.04.2021 позивачем подано клопотання про залишення відзиву відповідача та пояснень третьої особи без розгляду, яке мотивоване порушенням строків подання таких заяв по суті (т.1 а.с.167-168, 171-172). Окрім того, позивачем зазначено, про відсутність підтвердження повноважень Іванова В.Г. діяти від імені відповідача при поданні відзиву.

12.05.2021 відповідачем подано клопотання про поновленням пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов (т.1 а.с.175), у якому відповідач просить продовжити строк для подання відзиву, а також клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2021 (т.1 а.с.176-178).

12.05.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання, якою:

- продовжено строк для подання відзиву та прийнято його, прийнято відповідь на відзив;

- встановлено відповідачу строк для подання заперечення – протягом 7 днів з дати судового засідання;

- відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без розгляду пояснень третьої особи;

- зобов`язано позивача надати в оригіналі документи, які надано у копіях на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2021;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12:10 04.06.2021 (т.1 а.с.217-226).

Продовжуючи строк для подання відзиву та вважаючи подане позивачем клопотання про залишення відзиву без розгляду таким, що не підлягає задоволенню, суд виходив з того, що в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку відповідач посилався на те, що у зв`язку з впровадження карантинних обмежень ухвала про відкриття провадження у даній справі отримана представником відповідача лише 15.04.2021.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, згідно п. 4 Перехідних положень ГПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи підтвердження повноважень представника відповідача (довіреність №507/2021 від 15.04.2021, т.1 а.с.210-211), суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву та прийняв його.

У задоволенні клопотання про залишення без розгляду пояснень третьої особи судом відмовлено, оскільки судом встановлено строк для подання пояснень щодо позову та відзиву, а відзив, як вказує третя особа, надійшов на електронну адресу лише 20.04.2021. При цьому, такі твердження третьої особи не спростовані шляхом подання доказів позивачем і підтверджуються самим відзивом, який датований лише 19.04.2021 та підписаний електронним цифровим підписом представника відповідача 20.04.2021 о 16:45 (т.1 а.с.13-104). Отже, враховуючи подання таких пояснень 27.04.2021 такий строк не є пропущеним третьою особою.

Оригінали документів витребувані судом на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, враховуючи заявлене позивачем клопотання.

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

21.05.2021 від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання заперечення до 20.05.2021 (т.1 а.с.232-233).

24.05.2021 від відповідача надішли заперечення (здані для відправлення відділенню поштового зв`язку 20.05.2021, т.1 а.с.235-239), відповідно до яких відповідач вказує, що:

- особа, яка брала участь у перевірці, вважається повноважною, оскільки допустила представників до перевірки;

- відеофіксація перевірки у даному випадку не є обов`язковою, в відеозапис здійснювався на власний телефон представника, який у подальшому втрачено, у зв`язку з чим запис не може бути надано;

- твердження позивача про відсутність повноважень у осіб, які проводили перевірку, є безпідставним, оскільки повноваження таких осіб підтверджуються наданими доказами.

Ухвалою від 26.05.2021 судом продовжено відповідачу строк для надання заперечення до 20.05.2020 та прийняті відповідні заперечення (т.1 а.с.245-247).

04.06.2021 у підготовчому засіданні постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15:15 09.06.2021 (т.2 а.с.1-3).

09.06.2021 позивачем подано заяву про розподіл судових витрат, понесених на професійну правову допомогу у розмірі 26000грн, а також повідомлено, що на день подання такої заяви їх розмір не є остаточним і у позивача наявні поважні причини неподання таких доказів (т.2 а.с.7-8).

09.06.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання, якою у судовому засіданні оголошено перерву до 12:00 18.06.2021 (т.2 а.с.20-26).

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача щодо заявленого позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

Постачання електричної енергії позивачу здійснюється на підставі договору №420010710 від 10.12.2018, який укладено між позивачем та третьою особою у даній справі (т.1 а.с.75-77), додатком до якого є комерційна пропозиція №3278265 (т.1 а.с.79).

Як вбачається з додатку №1 до відповідного договору, одним із об`єктів, на який здійснюється постачання електричної енергії, є об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС- точка комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z2031935188523 (т.1 а.с.78).

Відповідач під час розгляду справи стверджував, що позивач приєднався до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщений на сайті відповідача. При цьому, у додатку №1 до договору про постачання електричної енергії, що підписаний позивачем та третьою особою, також вказано найменування та ЕІС-код сторони, з якою споживач уклав договір про надання послуг з розподілу електричної енергії або договір про постачання електричної енергії – ПрАТ «Київобленерго» ЕІС-код: 62Х1390171075089.

05.02.2021 представниками відповідача Гаврилко А.С. та ОСОБА_1 проведено перевірку на об`єкті споживача за вищевказаною адресою, за результатами якої складено акт про порушення №К046113 (т.1 а.с.13, далі – акт про порушення), який від імені позивача підписано Шкурко О.Н.

Такий акт складено під час здійснення обстеження (технічної перевірки) точки розрахункового обліку 100В, за результатами якого складено акти №№005416-СОЕ, 005417-СОЕ від 05.02.2021 (т.1 а.с.14,16).

При цьому, як вбачається з акту №005416-СОЕ від 05.02.2021 при проведенні перевірці використано зразковий лічильник PWS3.3 №45887, на який відповідачем надано гарантійний талон (т.1 а.с.184), а також сертифікат калібрування від 06.04.2021 (т.1 а.с.186).

У акті вказано про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді зміни схеми підключення засобу обліку електричної енергії: струми не зі своїми напругами; не вірне підключення вторинних кіл трансформаторів струму (змінена полярність); струм фази А (Іа1) – відповідає струму В зі зміненою полярністю (-Ів2); замість струму фази В (Ів1) – підключено струм фази С у зворотному напрямку (-Іс2); замість струму фази С (Іс1) – підключено вторинний струм фази А у зворотному напрямку (-Іа2).

При цьому, як вбачається з такого акту, пошкоджень пломб не встановлено.

У п. 9 вказаного акту зазначено, що порушення усунуто шляхом відновлення схеми підключення електролічильника та опломбовано, про що складено акт №0070054-СОЕ від 05.02.2021 (т.1 а.с.15).

В п.11 акту про порушення зазначено, що розгляд такого акту буде проводитись 15.02.2021 о 15:30, на яке запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Вищевказаний акт про порушення розглянутий на засіданні комісії у складі представників відповідача – Перевознікової Н.І,, Бортник А.В., Случинської О.М,, про що складено протокол №238 від 15.02.2021 (т.1 а.с.21, 68). Засідання комісії відбулось за участю представників від споживача (позивача) - Харламова В.А. та Кожушка А.В., повноваження яких підтверджені довіреністю №01/2021 від 12.02.2021 (т.1 а.с.71).

За рішенням комісії порушення кваліфіковано як без вини споживача та визначено провести нарахування згідно п.п. 8.6.18, 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії за 59 днів з 08.12.2020 по 05.02.2021. Так, згідно розрахунку (т.1 а.с.22, 69), споживачу нараховано 641 388,00 кВт/год.

З відповідним рішенням, як вбачається з протоколу №238 від 05.02.2021, споживач не погодився та надав заперечення.

Як вбачається з рахунку за лютий 2021 року, відповідач вимагає оплати донарахованої суми (т.1 а.с.34-35) та направив повідомлення №6274465795 від 26.02.2021 про можливе припинення подачі електроенергії (т.1 а.с.36

Предметом розгляду у даній справі є дійсність рішення комісії відповідача щодо нарахування обсягу та вартості електричної енергії за результатами розгляду вищевказаного акту про порушення.

Заявлені вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

Як визначено преамбулою Закону України “Про ринок електричної енергії”, його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Як визначено п.84 ч.1 ст.1 Закону, споживачем є юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Частиною 3 ст.58 Закону встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, а також врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 “Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії” затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ).

Як визначено п.2 відповідної постанови, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Поряд з цим, п.4 зазначеної постанови визначено операторам систем розподілу (далі - ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Такий договір, як встановлено таким пунктом, розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 N 310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). При цьому, відповідним пунктом визначено, що договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

У відповідності до п. 1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Вказані Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку, якими в силу п.1.1.1 ПРРЕЕ, є, зокрема,: електропостачальники, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі.

У відповідності до п. 5.5.5 ПРРЕЕ (в редакції на момент здійснення перевірки та складання акту про порушення), споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Як визначено таким пунктом ПРРЕЕ, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

З урахуванням вищевказаних норм, які визначають порядок проведення перевірки та складання акту, є такими, що не впливають на вирішення спору твердження позивача про те, що акт підписано особою, яка не уповноважена на це позивачем та відсутність відеозйомки.

Так, у підтвердження того факту, що акт підписано неуповноваженою особою від імені позивача ним надано копію адвокатського запиту від 13.03.2021 за вих.№128/21-К від 13.03.2021 (т.1 а.с.17) та відповідь на нього за вих. №15/02 від 15.03.2021 (а.с.18), у якій позивач повідомив, що ОСОБА_2 не є ані працівником, ані уповноваженою особою ТОВ «ФМ С Є Десна» та йому не надавались повноваження на підписання складеного акту про порушення, а особою, яка має такі повноваження є ОСОБА_3 , який не приймав участі під час проведення перевірки.

Однак, у відповідному листі вказано про відсутність повноважень на підписання складеного акту про порушення у ОСОБА_2 на певний момент – складання акта про порушення, разом з тим відповідний лист не містить інформації про те, чи була така особа саме на такий момент – проведення перевірки та складання акту працівником товариства. Так, уточнення моменту, на який надається інформація у відповіді, стосується саме повноважень такої особи на підписання акту; на який момент надано інформацію про те, що така особа не є працівником позивача у відповідній відповідні не вказано. Поряд з цим, з інших матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_2 представляв позивача під час складення інших актів: №005468-СОК від 08.12.2020 (а.с.109-110); №006971-СОЕ від 08.12.2020 щодо збереження пломб (т.1 а.с.111).

Також, така особа допустила працівників відповідача до проведення перевірки, отже, є саме тією особою, у присутності якої складається акт про порушення, як визначено п.8.2.5 ПРРЕЕ і, оскільки така особа не відмовилась підписати такий акт, за змістом абзацу 9 такого пункту, проведення відеозйомки не є обов`язковою.

Крім того, позивач ставив під сумнів повноваження представників відповідача, які склали акт про порушення. Суд зобов`язував відповідача на спростування таких тверджень позивача надати докази наявності події – уповноваження таких осіб на проведення перевірки та складання акту відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України, в силу якої у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

На підтвердження відповідної події відповідачем надано копії посвідчень ОСОБА_4 (т.1 а.с.190), ОСОБА_5 (т.1 а.с.188) щодо яких у поясненні (т.1 а.с.176-178) вказано, що вони є провідними інженерами підрозділу з рейдової роботи Центру з технічного аудиту Дирекції із взаємодії з клієнтами, а також посадову інструкцію таких працівників (т.1 а.с.192-203), введену в дію наказом відповідача №87-К від 28.01.2021.

На вимогу позивача судом витребувано оригінали відповідних документів – посвідчень та посадової інструкції з наказом, оскільки позивач сумнівався у достовірності наданих копій. Відповідачем надано для огляду оригінал відповідної посадової інструкції, затвердженої наказом; оригінали посвідчень не надано та представником відповідача пояснено, що існують складності у наданні таких оригіналів, оскільки знаходяться у відповідних працівників та використовуються для підтвердження ними своїх повноважень. Як визначено ч.6 ст.91 ГПК України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Отже, надані копії таких доказів – посвідчень не можуть братись судом до уваги.

Разом з тим, відсутність таких доказів компенсується іншими оціненими у сукупності доказами – письмовими поясненнями відповідача, який підтвердив, що такі особі є його працівниками з визначенням їх посади, посадовою інструкцію, п.2 якої визначено, що провідний інженер підрозділу з рейдової роботи, зокрема, здійснює перевірку та складання актів про порушення ПРРЕЕ, актів встановлення/заміни/технічної преревірки/контрольного огляду/збереження пломб вузлів обліку (засобу обліку), актів вимог щодо приведення засобу комерційного обліку електричної енергії метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ, ПРРЕЕ та ККО. При цьому, повноваження таких осіб діяти від імені відповідача при проведенні перевірки самим відповідачем не заперечувались.

Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Таким пунктом визначено, що комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Повноваження осіб, які прийняли рішення у складі комісії з розгляду акту про порушення позивачем, оспорювались, що спричинило зобов`язання судом відповідача надати докази у спростування тверджень позивача щодо відсутності такої події - уповноваження осіб, які прийняли спірне рішення.

Суду надано наказ ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 11.12.2020 №1107 «Про створення та порядок роботи комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ» (т.2 а.с.205-206), з якого вбачається, що комісія з розгляду акту формується з числа працівників товариства за посадою. Так, до складу відповідної комісії входять: голова комісії – представник департаменту з правового забезпечення; заступник голови комісії – керівник департаменту з клієнтських операцій; члени комісії - представники центру з технічного аудиту департаменту з технічного аудиту, відділу по роботі з дебіторською заборгованістю департаменту з клієнтських операцій, відділу з розрахунків департаменту з клієнтських операцій, відділу по забезпеченню економічної безпеки споживачів; секретар комісії – провідний фахівець відділу з розрахунків департаменту з клієнтських операцій. З листа ознайомлення з таким наказом (т.1 а.с.208) вбачається, що у складі комісії, яка прийняла оспорюване позивачем рішення щодо нарахування, брали участь 3 працівника оператора системи розподілу – відповідача у справі, які за посадою входять до відповідної комісії, створеною вищевказаним наказом: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Як визначено п.8.2.6 ПРРЕЕ, уразі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; в такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Між тим, у даному випадку допущене порушення правильно кваліфіковане комісією як «без вини споживача», враховуючи відсутність виявлення порушення цілісності пломб при проведенні перевірки, та актом здійснено нарахування у відповідності з Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (далі – ККО).

Згідно п. 8.6.18 ККО у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.

Отримання згоди сторін на визначення обсягу спожитої електричної енергії на підставі показів технічних (контрольних) лічильників не надано; з акту технічної перевірки №005416-СОЕ (т.1 а.с.16) вбачається, що застосовувався зразковий лічильник саме з метою виявлення порушення – перевірки схеми. За таких обставин, посилання представника на не подання документів, щодо такого зразкового лічильника, зокрема, які підтверджують здійснення його калібрування саме на момент перевірки, а не у подальшому (про що надані докази відповідачем, т.1 а.с.186), для вирішення спору не має значення, оскільки за допомогою такого лічильника не здійснювався обрахунок середньодобового споживання.

Отже, з урахуванням положень п.8.5.18 ККО, обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань мав визначатись за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії.

Поряд з цим, п. 8.6.11 ККО визначено, що середньодобовий обсяг споживання електричної енергії для цілей розрахунків визначається на основі фактичних даних (показів) лічильника(ів), зафіксованих за період між двома послідовними зчитуваннями показів, та кількості днів між цими зчитуваннями показів в аналогічному періоді попереднього року або, у разі відсутності відповідних даних за попередній рік, за згодою сторін на основі фактичних даних (показів) лічильника за попередній розрахунковий місяць.

Як визначено п.8.6.20 ККО, датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому було виявлено це порушення, або час та день, зафіксовані ЗКО або АСКОЕ.

В порушення положень вищевказаних норм ККО, комісією відповідача взято інший період для проведення донарахування – з 08.12.2020 (день проведення останньої технічної перевірки відповідно до акту від 08.12.2020, т.1 а.с.109-110) до 05.02.2021 (дня виявлення порушення та складання акту про порушення) – 59 днів. Поряд з цим, середньодобове споживання визначено відповідачем з урахуванням даних лічильника за період з 05.02.2021 (усунення порушення) по 10.02.2021 та склало 10871кВт/год (враховуючи коефіцієнт трансформації 4000) за 1 добу.

Між тим, для визначення середньодобового споживання з урахуванням положень п.8.6.11 ККО, відповідач мав взяти аналогічний період споживання попереднього року з датою початку такого періоду, як передбачено п.8.6.20 ККО – першим днем поточного розрахункового місяця, у якому виявлено це порушення (фіксація порушень обліку ЗКО або АСКОЕ у даному випадку неможлива, враховуючи порушення схеми їх підключення), тобто з 01.02.2020 по 04.02.2020 – останній день аналогічного періоду попереднього року. При цьому, суд не погоджується, що кінцевою датою такого періоду має бути 05.02.2020, як розраховує позивач у довідці (т.1 а.с.25), оскільки 05.02.2021 порушення вже усунуто, а у відповідності з п.8.6.18 ККО обсяг електричної енергії, спожитої споживачем, визначається до дня відновлення вимірювань.

За розрахунком суду, середньодобове споживання за такий період склало 3980,5кВт/год (враховуючи дані про обсяг споживання у аналогічному періоді за довідкою позивача – з 01.02.2020 по 04.02.2020, які не оспорені відповідачем), що значно менше ніж визначив відповідач у розрахунку до спірного рішення за добу (т.1 а.с.22). Окрім того, з урахуванням вищенаведених положень норм ККО, перерахунок мав бути проведений за період з 01.02.2021 (перший день розрахункового періоду) по 04.02.2021 (день, що передує усуненню порушення), тобто за 4 дні, а не 59 днів, як вказано у розрахунку, та зменшений на обсяг спожитий за відповідний період позивачем.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про обсяг споживання за такий період позивача для визначення обсягу донарахування судом.

З урахуванням зазначеного, враховуючи допущені порушення при прийняття спірного рішення відповідачем, суд вважає вимоги позивача про визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом №238 від 15.02.2021, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, враховуючи, що таке рішення порушує суб`єктивне матеріальне право позивача, про що свідчить виставлення рахунку на підставі такого рішення та направлення повідомлення про припинення постачання.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у даній справі, позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені на оплату позову судовим збором у розмірі 2270грн.

Також позивачем в заявах по суті, а також в окремій заяві від 09.06.2021 (т.2 а.с.7-8) вказано про понесення ним витрат на правничу допомогу та заявлено про їх розподіл, однак, позивач до закінчення судових дебатів повідомив про наявність у нього поважних причин неможливості подання усіх доказів на підтвердження розміру відповідних витрат.

У відповідності до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Таким чином, суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати (в частині витрат на правову допомогу) та, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, роз`яснює позивачу, що відповідні докази мають бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-121, 129, 221, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту №К046113 від 05.02.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №238 від 15.02.2021.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код 23243188; 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ СЄ Десна» (ідентифікаційний код 32782265; 08330, Київська область, Бориспільський район, с.Дударків, вул. Незалежності, 2/1) 2 270грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12:40 02.07.2021, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

6. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «ФМ СЄ Десна» мають бути подані у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України – протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.06.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова