Ухвала суду № 97964134, 23.06.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"23" червня 2021 р. Справа № 911/1048/14

за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Щасливе, Бориспільського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з організації житлового будівництва”, с. Проліски Бориспільського району

про стягнення 2024810,00 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1048/14 за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з організації житлового будівництва” про стягнення 2024810,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.06.2014 р. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з організації житлового будівництва” на користь Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області – 1951655,60 грн. боргу; також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з організації житлового будівництва” в доход Державного бюджету України – 39033,11 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення суду видано судовий наказ.

17.05.2021 р. на поштову адресу суду від стягувача – Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області (попередня назва – Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області) надійшли заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення такого виконавчого документа у справі № 911/1048/14 до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. розгляд заяв стягувача про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення такого виконавчого документа призначено на 26.05.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2021 р. розгляд заяв стягувача про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення такого виконавчого документа відкладено на 23.06.2021 р.

17.06.2021 р. на поштову адресу суду від Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 54654596 та інформація щодо стану виконавчого провадження № 54654596.

В судовому засіданні, розглянувши подану заяву про видачу дубліката виконавчого документа, враховуючи, що відповідно до приписів частини другої ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.06.2014 р. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з організації житлового будівництва” на користь Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області – 1951655,60 грн. боргу; також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з організації житлового будівництва” в доход Державного бюджету України – 39033,11 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 28.06.2014 р. у даній справі 04.08.2014 р. було видано відповідний наказ.

Зокрема, наказ господарського суду Київської області від 04.08.2014 р., відповідно до якого підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з організації житлового будівництва” на користь Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області – 1951655,60 грн. боргу, стягувачем було пред`явлено до виконання.

Разом з тим, 13.04.2020 р. Щасливська сільська рада отримала лист від Бориспільської місцевої прокуратури за № 34/1267вих20 від 10.04.2020 р. щодо повторного звернення Щасливської сільської ради до Бориспільського МВ ДВС ЦМУМЮ з наказом господарського суду Київської області від 04.08.2014 р. у справі № 911/1048/14 у зв`язку з винесенням державним виконавцем 12.04.2019 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 частини другої ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Проте, як зазначає стягувач, наказ господарського суду Київської області від 04.08.2014 р. на суму стягнення 1951655,60 грн. на адресу Щасливської сільської ради не надходив, відповідно наказ господарського суду Київської області від 04.08.2014 р. на суму стягнення 1951655,60 грн. на виконанні в органах ДВС не перебуває, повторно пред`явлено його не було. Тому, на думку стягувача, наказ господарського суду Київської області від 04.08.2014 р. на суму стягнення 1951655,60 грн. на сьогодні втрачено органами ДВС.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи стягувача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 15.08.2018 р. у справі № 6/256 та від 21.03.2019 р. у справі № 11/477-ПД-08 Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час пред`явлення наказу суду до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого документа, далі - Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті (пункт 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV).

Отже, виконавчий документ (наказ суду), виданий 04.08.2014 р. у справі № 911/1048/14, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

Норми інституту процесуальних строків, що містяться у ГПК України, не передбачають, що процесуальний строк може перериватися. Утім, такі норми передбачені законодавством про виконавче провадження.

Згідно із пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У справі, що розглядається, виконавчий документ у встановлені законодавством строки було пред`явлено до примусового виконання до Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області. Водночас, 23.02.2017 р. Головним державним виконавцем Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шведом Р.М. у ВП № 51614969 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, що належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення.

В подальшому, враховуючи приписи п. 4-5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ 04.09.2017 р. було повторно пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Зважаючи на це відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання переривався.

Водночас 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIІI, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).

У пункті 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 р. Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 р. та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016 (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2018 р. у справі № 910/11424/15, від 20.05.2019 р. у справі № 904/10285/15, від 30.07.2019 р. у справі № 922/3137/15, від 26.12.2019 р. у справі № 10/339/10).

За приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки у цій справі на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 р. не сплинув (з огляду на переривання строку у зв`язку з пред`явленням наказу до виконання), з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" та частини першої статті 12 цього Закону на цей наказ поширюється вимога про збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 р. у справі № 916/922/16.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 р. у справі № 911/1048/14 не сплинув (з огляду на переривання строку у зв`язку з пред`явленням наказу до виконання), а також враховуючи, що наказ Господарського суду Київської області від 04.08.2014 р.є дійсним для предявлення до виконання до 13.04.2022 р. (з урахуванням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.04.2019 р.), суд залишає заяву Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без задоволення.

Крім того, суд також встановив, що в матеріалах господарської справи № 911/1048/14 відсутній оригінал наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 р., відтак зазначений наказ вважається таким, що втрачений.

З огляду на викладене, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 234, 329, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про видачу дублікату виконавчого документа (наказу) задовольнити.

2. Заяву Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

3. Видати Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області дублікат наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з організації житлового будівництва” на користь Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області – 1951655,60 грн. боргу; також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з організації житлового будівництва” в доход Державного бюджету України – 39033,11 грн. судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 29.06.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін