Ухвала суду № 97963855, 30.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3516/21

(2-с/199/15/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г.,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07.06.2021 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 року судді Якименко Л.Г. передано заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07.06.2021 року про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі "Білуга проти України", у справі "Ветштайн проти Швейцарії", важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Так, 07.06.2021 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 .

25.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового наказу.

Відповідно до ч.13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Таким чином, у даному випадку порушено порядок розподілу та за наявності працюючого судді Богун О.О. заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу повинна бути передана тому самому судді, який ухвалив рішення, що переглядається.

У Бангладорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою виключення у учасників судового розгляду внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, а також з точки зору стороннього спостерігача, вважаю за доцільне взяти собі самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У розгляді ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07.06.2021 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, взяти собі самовідвід.

Цивільну справу №199/3516/21 (2-с/199/15/21) передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко