Рішення № 97963681, 24.06.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/978/21

Номер провадження : 2/484/691/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дубінкін Юрій Миколайович, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка) до АТ «Банк Форвард» (далі – відповідач 1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. (далі – відповідач 2), третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує безпідставністю його вчинення оскільки, кредитний договір відсутній в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису; позивачка не визнає заборгованість, що стягнута з неї за виконавчим написом; жодних вимог про погашення заборгованості в розмірі визначеному у виконавчому написі позивачка не отримувала, а тому була позбавлена можливості висловити свої заперечення. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 23.03.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.04.2021; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни належним чином завірену копію матеріалів, на підставі яких нею було вчинено 23.09.2019 виконавчий напис №721; у Акціонерного товариства «Банк Форвард» належним чином завірені копії документів: розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ; копію кредитного договору на підставі якого вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості.

05.04.2021 від представника АТ «Банк Форвард» на виконання ухвали суду надійшла заява у якій представник зазначає, що для вчинення виконавчого напису було надано всі документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а саме: оригінал кредитного договору, розрахунок заборгованості, виписки по особовим рахункам, вимогу про усунення порушень. А оскільки, позивачкою не надано до суду доказів, що заборгованість відсутня чи сума боргу є спірною, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

20.04.2021 за клопотанням представника позивачки підготовче засідання було відкладено на 13.05.2021.

Ухвалою суду від 13.05.2021 було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60455553 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості на підставі виконавчого напису №721, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М.; підготовче засідання відкладено на 02.06.2021.

27.05.2021 від третьої особи на адресу суду надійшли витребувані докази.

Ухвалою суду від 02.02.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 24.06.2021.

Позивачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином до суду не прибула. Представник позивачки надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач 1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідач 2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не прибула, клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином до суду не прибула.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

21.07.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Руский Стандарт» було укладено кредитний договір №98600858, за умовами якого надано кредит на суму 9495,91 грн. строком на 490 днів з 22.07.2012 по 23.11.2013; ставка по кредиту з 22.07.2012 по 22.05.2013 становить 0,001 % річний, з 23.05.2013 по 23.11.2013 становить 39% річних; загальна сума відсотків по кредиту 390,52 грн.; щомісячний платіж 630,00 грн., останній платіж 628,43 грн.; дата платежу 23 число кожного місяця: з серпня 2012 по листопад 2013; плата за пропущення платежів: одного - 20 грн., двох - 50 грн., трьох - 200 грн., чотирьох і більше - 350 грн.

Згідно зі статутом АТ «Банк Форвард» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Форвард», яке є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт», яке є правонаступником ВАТ «Банк Руский Стандарт».

Із виписок АТ «Банк Форвард» по рахунку № НОМЕР_1 за кредитним договором №106026693 від 29.04.2013 року ОСОБА_1 вбачається, що вона користувалась кредитними коштами та здійснювала внесення коштів у рахунок погашення заборгованості.

Згідно з рахунку-виписки (заключна) по договору №106026693 від 29.04.2013 вих. №3В10602669 від 29.04.2013 адресованої ОСОБА_1 за адресою с. Чаусове Первомайський район, Миколаївська область було надіслано вимогу про сплату заборгованості в сумі 16964,78 грн.

Із матеріалів виконавчого провадження №60455553 відкритого за виконавчим написом №721, виданим приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М. 23.09.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» 17414,78 грн. встановлено таке.

30.10.2019 АТ «Банк Форвард» звернулось до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №721, виданого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М. 23.09.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» 17414,78 грн.; накладення арешту на майно боржниці; проведення перевірки майнового стану; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржниці. До заяви було додано кредитний договір №98600858 та виконавчий напис №721.

Виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М. 23.09.2019, зареєстровано в реєстрі за №721, про стягнення з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Червоний Яр Березнегуватського району Миколаївської області, місце роботи; УПФУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (номер не зазначено), паспорт: НОМЕР_3 виданий 03.07.1998 Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яка є боржником за кредитним договором №98600858 від 23.07.2012 року, укладеним нею із ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», ідентифікаційний код юридичної особи 34186061, юридична адреса: 01032, м. київ, вул. Саксаганського, 105. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.04.2019 року по 02.05.2019 року. Сума заборгованості складає 16564,78грн. з яких: 14598,44 грн. заборгованість за сумою кредиту; 1313,92 грн. сума заборгованості за відсотками; 652,42 грн. плата за пропуск мінімальних платежів. Крім того, стягнуто з позивачки 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню 17414,78 грн.

30.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60455553 за виконавчим написом №721 від 23.09.2019.

23.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. у виконавчому провадженні №60455553 винесено постанову про арешт коштів відповідачки.

Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Зазначений висновок містить постанова Верховного суду у справі 910/13233/17 від 29.01.2019.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також у разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пункт 2.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5).

При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та положень ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованості взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусу не було надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Суд обґрунтовує свій висновок таким.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог зазначених вище.

У розпорядженні нотаріуса не було усіх необхідних для вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості документів, передбачених постановою від 29.061999 № 1172, а тому останнім не дотримано встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису.

Окрім зазначеного, матеріали справи не містять доказів щодо наявного зобов`язання позивачки перед відповідачем, документів підтверджуючих правонаступництво відповідачем до суду не надано. Виконавчий напис вчинено щодо заборгованості за кредитним договором №98600858 від 21.07.2012, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Руский Стандарт», виписки по рахункам ОСОБА_1 та вимогу щодо сплати заборгованості надано АТ «Банк Форвард» по рахунку № НОМЕР_1 за кредитним договором №106026693 від 29.04.2013 року. Розмір заборгованості зазначений у вимозі та розмір стягнутий за виконавчим написом різний.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість була безспірною; відсутність доказів про правонаступництво; відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем пред`явлено позов до стягувача та приватного нотаріуса.

Однак, як зазначено у Постанові КЦС ВС від 12.11.2020 № 200/3452/17 (61-18790св19) відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача; тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Таким чином, у задоволенні позову до приватного нотаріуса слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

– позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дубінкін Юрій Миколайович, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити частково;

– визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною 23 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №721, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №98600858 від 23 липня 2012 року у розмірі 16564,78 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири грн. 78 коп.);

– у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни – відмовити;

– стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард», на користь ОСОБА_1 , витрати на сплату судового збору в сумі 1362,00 грн. (тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Інформація про сторін:

позивачка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

відповідач Акціонерне товариство «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, ЄДРПОУ 34186061);

відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна ( АДРЕСА_3 );

третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61,62).

Повний текст судового рішення складено 30.06.2021.

Суддя Т.Ю. Фортуна