Ухвала суду № 97963503, 14.06.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2085/21

Провадження № 2-з/488/52/21

УХВАЛА

Іменем України

14.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останньої на користь його завдаток у подвійному розмірі - 10 000 долларів США, що еквівалентно 283 643 грн.; штраф у розмірі 3% від суми переданого завдатку, що складає 150 долларів США, що еквівалентно 4254 грн.; моральну шкоду у розмірі 140 000 грн. кошти, які були витрачені на ремонт будинку у розмірі 80 000 грн; судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 07 листопада 2020 року він, маючи намір придбати в подальшому будинок АДРЕСА_1 , уклав з відповідачкою ОСОБА_2 попередній договір, з наміром укласти договір купівлі-продажу житлового будинку. На підтвердження досягнутої згоди, позивач передав відповідачеві аванс (завдаток) в рахунок оплати вартості нерухомості в розмірі 5000 доларів США, що є еквівалент 141821,50 грн.

При цьому сторонами були погоджені усі істотні умови договору купівлі-продажу, та строк укладення цього договору, крім цього, відповідач взяла на себе зобов`язання у випадку якщо дана угода не відбудеться, повернути позивачу сплачений ним завдаток у подвійному розмірі та штраф у розмірі 3% від суми переданого завдатку.

У визначений сторонами строк договір купівлі-продажу будинку між ними не був укладений, через що позивач звернувся до суду за захистом свої права та інтересів.

Разом із подачею позову, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження 39/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування №1767 від 31 серпня 2013 року.

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реального виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову — задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження 39/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування №1767 від 31 серпня 2013 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Селіщева