Ухвала суду № 97963493, 29.06.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1036/21

Провадження № 2-с/488/27/21 р.

УХВАЛА

Іменем України

29.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 488/1036/21, провадження 2-н/488/242/21,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.04.2021 року справа № 488/1036/21, провадження 2-н/488/242/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_1 , МОУ «Ощадбанк» в м. Миколаєві, МФО 326461, Код ЄДРПОУ 31319242, інд.п. № НОМЕР_2 ) станом на 28.02.2021 року заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 14 204, 90 грн., та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_1 , МОУ «Ощадбанк» в м. Миколаєві, МФО 326461, Код ЄДРПОУ 31319242, інд.п. № НОМЕР_2 ) у сумі по 75, 66 грн. з кожного.

Мотивуючи заяву тим, що заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та спірними, з наступних підстав.

Заявник/боржник дізнався про вказаний судовий наказ тільки 22.06.2021 року після отримання листа від Корабельного відділу ДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 65704857 від 08.06.2021 року на виконання судового наказу справа № 488/1036/21, провадження 2-н/488/242/21 від 07.05.2021 року виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Даний Судовий наказ заявник/боржник не отримував, як і свій екземпляр заяви про видачу судового наказу, а отже не мав можливості завчасно подати заперечення та заяву про скасування Судового наказу у встановлений законом строк.

Заявник/боржник зазначив, що того ж дня він отримав листа від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з досудовою вимогою в порядку врегулювання сплати боргу, який станом на 17.06.21 року складає 15263,02 грн., і з пропозицією укласти договір реструктуризації боргу. Зважаючи, що з моменту видачі судового наказу кредитор не надавав ніяких послуг (не опалювальний сезон), а декларована кредитором сума збільшилась на 982 грн., (близько 15% боргу без надання послуг), кредитор, очевидно, допустився помилок в визначенні суми стягнення та пред`являє необгрунтовані вимоги, а отже ймовірно мало місце порушення припису ст. 163 ЦПК України. Більше того, судячи з розміру, вказана сума включає заборгованість що сформувалась станом на початок 2018 року, а отже з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги, і відповідно до п. 5 ст. 165 ЦПК України мала місце підстава для відмови у видачі судового наказу.

Отже, подання до суду даної заяви та неврегульованість питання про коректність нарахувань з боку ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" однозначно вказує на наявність спору про право.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходе до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 488/1036/21, провадження 2-н/488/242/21 — задовольнити.

Судовий наказ від 02.04.2021 року справа № 488/1036/21, провадження 2-н/488/242/21, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва, за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 — скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська