Ухвала суду № 97963264, 30.06.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/517/13-ц

6/468/37/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

30.06.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря – Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/517/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтовуючи її тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «НАДРА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», було укладено кредитний договір № 08/08/2007-980 К178 від 14.08.2007 року.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2013 року по цивільній справі стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/08/2007-908 К 178 від 14.08.2007 року, на виконання якого було видано виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/08/2007-980 К178 від 14.08.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №08/08/2007-980 К178 від 14.08.2007 р., перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №08/08/2007-980 К178 від 14.08.2007 р., перейшло до «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/08/2007-980 К178 від 14.08.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Також згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження по виконанню рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по справі №468/517/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості відсутнє.

Крім цього, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, бо були втрачені згідно з актом від 04.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» у період ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Заявник вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з об`єктивних причин, адже процес ліквідації ПАТ КБ «Надра» призвів до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

У зв`язку з цим, представник ТОВ «ФК Форт» просив замінити сторону виконавчого провадження по вказаній справі, а саме – стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт», видати дублікати виконавчих листів, а також поновити строки пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В тексті заяви про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором №08/03/2007-908 К 178 від 23.03.2007 року в сумі 205902,13 грн, а також судові витрати у сумі 2059 грн.

На підставі судового рішення позивачу були видані виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/08/2007-980 К178 від 14.08.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №08/08/2007-980 К178 від 14.08.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №08/08/2007-980 К178 від 14.08.2007 року, перейшло до «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/08/2007-980 К178 від 14.08.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт» і ТОВ «ФК Форт» набуло прав кредитора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому з матеріалів цивільної справи № 468/517/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слідує, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/03/2007-980 К 178 від 23.03.2007 року.

Проте ТОВ «ФК Форт» не надало суду жодних доказів про те, що ПАТ КБ «Надра» було відступлено право вимоги також за кредитним договором № 08/03/2007-980 К 178 від 23.03.2007 року.

За такого, на час розгляду заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявник не має права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт відступлення прав вимоги ТОВ «ФК Форт» саме за кредитним договором № 08/03/2007-980 К 178 від 23.03.2007 року, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі.

Оскільки відсутні підстав для заміни стягувача у справі №468/517/13-ц з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт», то і відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та для видачі дублікатів виконавчих листів по вказаній справі за заявою ТОВ «ФК Форт».

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 468/517/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/03/2007-980 К 178 від 23.03.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя