Ухвала суду № 97961773, 30.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2032/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНАСІННЯПРОМ", с. Сонячне Запорізька область

3. Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД", м. Дніпро

4. Фізична особа-підприємець Гордовий Вадим Вікторович, м. Кіровоград

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ", м. Київ

6. Фізична особа-підприємець Переворський Микола Михайлович,

АДРЕСА_1 . Головне управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області

8. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

9. Корпорація «Род-Агроінвест», м. Кам"янське Дніпропетровська область

Боржник: Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286)

про визнання банкрутом

учасники у справі №904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" - Національна академія аграрних наук України, Фонд Державного майна України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Прокуратура Дніпропетровської області

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.06.21р. заяву представника Корпорації «Род-Агроінвест» вих. №16/06/21-02 від 16.06.2021 про відкладення розгляду справи та клопотання керуючого санацією Савченко В.А. вих. №02-02/158 від 15.06.2021 про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено судове засідання на 06.07.2021 р. о 15:00 год. Зобов`язано: Корпорацію «Род-Агроінвест» надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання вих. №16/06/21-01 від 16.06.2021 про зупинення провадження у справі щодо розгляду питання закриття провадження справи № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України". Учасників провадження у справі - надати суду заперечення на клопотання Корпорації «Род-Агроінвест» вих. №16/06/21-01 від 16.06.2021 про зупинення провадження у справі щодо розгляду питання закриття провадження справи № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України". Учасників провадження у справі - надати суду заперечення на заяву Національної академії аграрних наук України № 14-07 від 08.02.2020 про закриття провадження у справі та клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 07-65/2837 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.21р. Визнано обов`язковою явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство.

18.06.2021р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання №14-208 від 18.06.2021р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 22.06.21р. клопотання представника Національної академії аграрних наук України № 14-208 від 18.06.2021р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - залишено без задоволення.

30.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від представника Національної академії аграрних наук України надійшла заява вих. №14-219 від 25.06.2021 про відвід судді та секретаря судового засідання, в якій заявник просив суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/2032/16 про банкрутство ДП «ДГ «Руно»; відвести секретаря судового засідання, що відбулось 16.06.2021 о 12:45 у справі №904/2032/16 від подальшої участі в розгляді справи №904/2032/16 про банкрутство ДП «ДГ «Руно».

Розглянувши заяву Національної академії аграрних наук України вих. №14-219 від 25.06.2021 в частині відводу секретаря судового засідання, що відбулось 16.06.2021 о 12:45 у справі №904/2032/16 від подальшої участі в розгляді справи №904/2032/16 про банкрутство ДП «ДГ «Руно», господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відвід секретаря судового засідання представник Національної академії аграрних наук України, посилається на те, що під час того, як суддя перебував у нарадчій кімнаті секретар судового засідання перебувала разом з усіма присутніми учасниками справи №904/2032/16, та висловлювалась з грубим порушенням етики, що на думку представника Національної академії аграрних наук України свідчить про необ`єктивність секретаря судового засідання, що призводить до порушення принципу рівності в господарському судочинстві, та дискредитує Національної академії аграрних наук України перед іншими учасниками даної справи.

Крім того, представник Національної академії аграрних наук України зазначає, що після судового засідання, 16.06.2021, під час того, як представник Національної академії аграрних наук України ставив у секретаря судового засідання відмітку про відрядження, остання повідомила її, що не треба подавати клопотання про відеоконференцію, адже його все одно не задовольнять, тому що в суді немає вільних залів з відповідними технічними можливостями для проведення такого судового засідання. При цьому, вже після озвученого, 17.06.2021, НААН в телефонному режимі звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області (тел.: (056) 377-18-58) для отримання інформації про наявність вільних залів для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Приймальнею голови суду НААН було з`єднано з відповідальним працівником суду з вказаного питання ОСОБА_1 (прізвище невідоме), який повідомив про наявність вільної зали з технічними можливостями для проведення судових засідань в режимі відеоконференції на 06.07.2021 о 15:00. Таким чином, представник НААН вважає, що секретар судового засідання ввела в оману представника НААН, щодо відсутності технічної можливості провести судове засідання у справі №904/2032/16 06.07.2021 о 15:00 в режимі відеоконференції.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 37 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є виключним, оскільки її п.5 ч.1 передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід секретаря, відповідач посилається на наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, представник НААН у заяві про відвід секретаря судового засідання посилається на те, що секретар судового засідання висловлювалась з грубим порушенням етики, що на думку представника Національної академії аграрних наук України свідчить про необ`єктивність секретаря судового засідання, що призводить до порушення принципу рівності в господарському судочинстві, та дискредитує Національну академію аграрних наук України перед іншими учасниками даної справи.

Водночас, доказів на підтвердження вищевказаних обставин заявник до заяви про відвід не надає.

Також, представник Національної академії аграрних наук України зазначив, що секретар судового засідання ввела в оману представника НААН, щодо відсутності технічної можливості провести судове засідання у справі №904/2032/16 06.07.2021 о 15:00 в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає такі твердження представника Національної академії аграрних наук України безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи наявна роздруківки копії екрану програми Бронювання систем відеоконференцзв`язку, з якої вбачається, що 06.07.2021 о 15:00 год. (тобто, на дату і час судового засідання у справі № 904/2032/16 майданчик для відеоконференцзв`язку в Господарському суді Дніпропетровської області зарезервовано.

За викладених обставин, суд вважає, що у вищевказаній заяві про відвід секретаря судового засідання не наведено будь-яких належних доводів та не надано доказів щодо наявності об`єктивних обставин, з якими положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України пов`язують можливість задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Національної академії аграрних наук України вих. №14-219 від 25.06.2021 в частині відводу секретаря судового засідання, що відбулось 16.06.2021 о 12:45 у справі №904/2032/16 від подальшої участі в розгляді справи №904/2032/16 про банкрутство ДП «ДГ «Руно».

До того ж, суд вказує, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не є підставами для відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України вих. №14-219 від 25.06.2021 в частині відводу секретаря судового засідання, що відбулось 16.06.2021 о 12:45 у справі №904/2032/16 від подальшої участі в розгляді справи №904/2032/16 про банкрутство ДП «ДГ «Руно» відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 30.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 30.06.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко