Ухвала суду № 97961761, 30.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2032/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНАСІННЯПРОМ", с. Сонячне Запорізька область

3. Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД", м. Дніпро

4. Фізична особа-підприємець Гордовий Вадим Вікторович, м. Кіровоград

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ", м. Київ

6. Фізична особа-підприємець Переворський Микола Михайлович,

АДРЕСА_1 . Головне управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області

8. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

9. Корпорація «Род-Агроінвест», м. Кам"янське Дніпропетровська область

Боржник: Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286)

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" - Національна академія аграрних наук України, Фонд Державного майна України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Прокуратура Дніпропетровської області

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.06.21р. заяву представника Корпорації «Род-Агроінвест» вих. №16/06/21-02 від 16.06.2021 про відкладення розгляду справи та клопотання керуючого санацією Савченко В.А. вих. №02-02/158 від 15.06.2021 про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено судове засідання на 06.07.2021 р. о 15:00 год. Зобов`язано: Корпорацію «Род-Агроінвест» надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання вих. №16/06/21-01 від 16.06.2021 про зупинення провадження у справі щодо розгляду питання закриття провадження справи № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України". Учасників провадження у справі - надати суду заперечення на клопотання Корпорації «Род-Агроінвест» вих. №16/06/21-01 від 16.06.2021 про зупинення провадження у справі щодо розгляду питання закриття провадження справи № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України". Учасників провадження у справі - надати суду заперечення на заяву Національної академії аграрних наук України № 14-07 від 08.02.2020 про закриття провадження у справі та клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 07-65/2837 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.21р. Визнано обов`язковою явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство.

18.06.2021р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання №14-208 від 18.06.2021р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 22.06.21р. клопотання представника Національної академії аграрних наук України № 14-208 від 18.06.2021р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - залишено без задоволення.

30.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від представника Національної академії аграрних наук України надійшла заява вих. №14-219 від 25.06.2021 про відвід судді та секретаря судового засідання, в якій заявник просив суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/2032/16 про банкрутство ДП «ДГ «Руно»; відвести секретаря судового засідання, що відбулось 16.06.2021 о 12:45 у справі №904/2032/16 від подальшої участі в розгляді справи №904/2032/16 про банкрутство ДП «ДГ «Руно».

Розглянувши заяву Національної академії аграрних наук України вих. №14-219 від 25.06.2021 в частині відводу судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/2032/16 про банкрутство ДП «ДГ «Руно», господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді Владимиренко І.В. представник Національної академії аграрних наук України, посилається на порушення суддею Владимиренко І.В. вимог ГПК України, під час судового засідання, що відбулось 16.06.2021 у справі №904/2032/16, зокрема, не зазначив на чому ґрунтуються заяви керуючого санацією Савченко А.В. та Корпорації «Род-Агроінвест», не зауважив, які докази були долучені до матеріалів справи №904/2032/16, не з`ясував чому вони не були подані раніше, не дослідив їх належним чином, та не спитав думки інших учасників справи №904/2032/16 стосовно їх долучення до матеріалів даної справи та врахування при прийнятті рішення, а також не перевірив чи були надіслані такі докази іншим учасникам справи для ознайомлення. За твердженням заявника долучаючи вищезазначені заяви, повідомлення та заперечення до матеріалів даної справи, та приймаючи їх до відома, суддею не було враховано той факт, що ці процесуальні документи інші учасники справи (зокрема, НААН) не отримували, що суперечить нормам ГПК України, та принципу рівності всіх учасників господарського процесу; не запитав представників сторін, які з`явились на судове засідання у справі №904/2032/16, їхню думку стосовно відкладення судового засідання у даній справі, та почав розгляд справи по суті. Крім того, за твердженням представника НААН, що в ухвалі взагалі не зафіксований факт розгляду Господарським судом Дніпропетровської області, в межах судового засідання від 16.06.2021, по суті питання щодо закриття провадження у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «ДГ «Руно», та не відображена позиція кожного з присутніх учасників цієї справи з даного питання, які, при цьому, висловлювалися з даного питання.

Представник НААН зазначив, суддя Владимиренко І.В. задовольнити заяву представника Корпорації «Род-Агроінвест» вих. №16/06/21-02 від 16.06.2021 про відкладення розгляду справи та клопотання керуючого санацією Савченко В.А. вих. №02-02/158 від 15.06.2021 про відкладення розгляду справи. Суддя не дослідив питання можливого затягування судового процесу у справі №904/2032/16 з боку Корпорації «Род-Агроінвест», яка в свою чергу неодноразово заперечувала стосовно відмови у задоволенні заяв про закриття провадження у справі №904/2032/16, та подала заяву про зупинення провадження у ній. Також, на думку НААН, задовольняючи клопотання про відкладення розгляду даної справи керуючого санацією Савченко В.А. суддею не було взято до уваги той факт, що: - заяви про закриття провадження у справі №904/2032/16 розглядаються вже півтора роки, що порушує принципи розумності строків господарського судочинства, та всі учасники справи вже неодноразово висловлювали свою позицію з даного питання; - від керуючого санацією Савченко В.А. 15.06.2021 до суду надійшли заперечення вих. №02-02/155 від 09.06.2021 на заяви Національної академії аграрних наук України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у справі, що свідчить про наявність в Суду позиції даного учасника справи №904/2032/16, і тому немає підстав для відкладення її розгляду; - висновок керуючого санацією Савченко А.В. про те, що станом на цей час формується нова практика, щодо відступу від правової позиції викладеної зокрема у постанові Верховного Суду, на яку в своїх поясненнях посилається НААН, є лише маловірогідним припущенням. Таким чином, представник вважає, що об`єктивних підстав для відкладення судового засідання не вбачається.

Таким чином, посилаючись на наведені вище обставини, представник Національної академії аграрних наук України зазначає про упередженість та необ`єктивність судді Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І. В.

Відповідно до положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також із змісту заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді Владимиренко І.В. під час розгляду ним даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом приписів ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів наявності обставин щодо упередженості судді Владимиренко І.В. заявником не надано.

Тому, наведені представником Національної академії аграрних наук України в заяві обставини не є підставою для відводу судді Владимиренко І.В. в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України і заявлений відвід є необґрунтованим.

До того ж, суд вказує, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не є підставами для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою господарського суду від 20.10.20р. в задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України № 14-07 від 08.02.2020 про закриття провадження у справі відмовлено. Клопотання Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 07-65/2837 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" залишено без задоволення. Клопотання представника Національної академії аграрних наук України № 14-276 від 13.10.20р. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи щодо затвердження плану санації на 04.11.2020р. о 12:00год. Продовжено строк процедури санації ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" та повноваження керуючого санацією ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Савченко В.А. до дати наступного судового засідання до 04.11.2020р.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.21р. апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України - задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020р. в частині відмови в задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України № 14-07 від 08.01.2020р. про закриття провадження у справі та залишення без задоволення клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 07-65/2837 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі №904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" - скасовано. Справу № 904/2032/16 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на зміст заяви про відвід судді Владимиренко І.В., в якій містяться твердження про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, в провадженні якого перебуває справа №904/2032/16, суд вбачає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/2032/16, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності судді Владимиренко І.В. та його неупередженості та відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Національною академією аграрних наук України 30.06.2021 у справі №904/2032/16 відвід судді Владимиренко І.В., визнати необґрунтованим.

2. Задовольнити заяву про самовідвід судді Владимиренко І.В. у справі №904/2032/16.

3. Передати матеріали справи №904/2032/16, для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили - 30.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2021.

Суддя І.В. Владимиренко