Ухвала суду № 97961660, 29.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/4719/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Нечипоренка Дмитра Юрійовича, м. Черкаси

до Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович", смт Томаківка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 52 465,75 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Нечипоренко Дмитро Юрійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 37 200,00 грн., що складають суму заборгованості за договором купівлі-продажу №У-04/08 від 03.03.2018, 6 677,65 грн. - пені, 5 766,00 - інфляції грошових коштів, 2 822,10 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.06.2021 до канцелярії суду надійшов адвокатський запит № 176 від 18.06.2021 адвоката Бабіч Сергія Анатолійовича, який надає правничу допомогу Фермерському господарству "Бутенко Микола Васильович" на підставі ордеру серія АР № 1026866 від 12.01.2021, в якому останній просить:

- направити на адресу адвоката Бабіч С.А., копію позовної заяви Фізичної особи-підприємця Нечипоренка Дмитра Юрійовича до Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович" про стягнення боргу;

- строк подання відзиву відраховувати з моменту отримання адвокатом Бабіч С.А., копії позовної заяви Фізичної особи-підприємця Нечипоренка Дмитра Юрійовича до Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович".

В обґрунтування адвокатського запиту, ОСОБА_1 вказує на те, що копію позовної заяви Фермерське господарство "Бутенко Микола Васильович" не отримувало, у зв`язку з чим останньому не відомо зміст позову та суть позовних вимог, на підставі чого відсутня можливість подати відзив на позов та направити його до суду та позивачу у строки передбачені ухвалою суду.

Крім того, останній вказує на те, що про відкриття провадження у справі № 904/4719/21 відповідач дізнався з ухвали суду, яка надійшла на адресу Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович".

Розглянувши адвокатський запит № 176 від 18.06.2021, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/4719/21 позивачем на підтвердження відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, надано опис вкладення від 30.04.2021, фіскальний чек та накладну, в якій зазначена інформація про відправлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем виконано вимоги статті 172 Господарського кодексу України, за приписами якої позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта" за номером відправлення (1801402310797) вбачається, що позовна заява з додатками не вручена відповідачу під час доставки "інші причини".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем позовної заяви з додатками є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо належного отримання, тобто, є власною волею відповідача.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачений порядок повторного надсилання позовної заяви з додатками, крім того, господарський суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду.

Щодо прохання відповідача відраховувати строк на подання відзиву з моменту отримання останнім копії позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В разі подання відзиву на позов відповідач не позбавлений права надати обґрунтоване клопотання з зазначенням поважних причин пропуску строку на подачу відзиву на позовну заяву.

З огляду на викладене господарський суд не вбачає підстав для задоволення адвокатського запиту № 176 від 18.06.2021 адвоката Бабіч Сергія Анатолійовича, який надає правничу допомогу Фермерському господарству "Бутенко Микола Васильович".

Керуючись ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адвокатського запиту № 176 від 18.06.2021 адвоката Бабіч Сергія Анатолійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.06.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повне рішення складено 29.06.2021

Суддя І.Ф. Мельниченко