Ухвала суду № 97961530, 29.06.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"29" червня 2021 р. Cправа № 902/359/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вул. Писарєва, 3/83, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 128 717,13 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 12.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Я" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідача "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості в розмірі 178 717,13 грн.

Правовими підставами звернення з позовною заявою позивача стало неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" зобов`язань за договором купівлі-продажу, укладеним у спрощений спосіб, в частині проведення розрахунків за поставлений товар згідно видаткової накладної № ТВ-0000067 від 30.11.2018.

Ухвалою суду від 16.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Я" залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Листом №б/н від 23.04.2021, що надійшов до суду 26.04.2021, позивачем усунено недоліки позовної заяви, шляхом подання уточненої позовної заяви та доказів надсилання позовної заяви з додатками і уточненої позовної заяви на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/359/21 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

24.05.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 19.05.2021 (вх. № 01-34/4655/21), в якому останній заперечує укладення з позивачем договору поставки у спрощений спосіб. Стверджує, що домовленості щодо поставки зазначеного у видатковій накладній № ТВ-0000067 від 30.11.2018 товару між позивачем та відповідачем не було, жодних правовідносин щодо даного предмету між сторонами не виникало. Заперечує доводи позивача щодо перерахування за платіжним дорученням №3563 від 04.09.2020 грошових коштів в сумі 50000,00 грн. в рахунок погашення боргу за поставку згідно видаткової накладної № ТВ-0000067 від 30.11.2018. При цьому вказує, що за даним платіжним дорученням кошти перераховано помилково, у зв`язку з чим відповідачем було направлено звернення до позивача про повернення вказаних коштів.

За наслідками судового засідання 26.05.2021, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив протокольну ухвалу від 26.05.2021 про оголошення перерви в судовому засіданні до 29.06.2021.

28.05.2021 до суду подано відповідь на відзив б/н від 28.05.2021 (вх. №01-34/4896/21), де позивач заперечує доводи відповідача посилаючись на наступне.

Загальна вартість поставленого відповідачеві за видатковою накладною №ТВ-0000067 від 30.11.2018 товару складає 178 717,13 грн. Відповідачем товар прийнято в повному обсязі, що підтверджується наявністю його підпису на видатковій накладній.

Позивач стверджує, що в рахунок погашення боргу відповідачем, за платіжним дорученням № 3583 від 04.09.2020, було сплачено 50000,00 грн., проте, в призначені платежу вказаного платіжного доручення помилково вказано номер накладної 68 від 30.11.2018.

11.06.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив б/н від 08.06.2021 (вх. № 01-34/5379/21) де відповідач заперечує як факт домовленості щодо поставки товару, зазначеного у видатковій накладній № ТВ-0000067 від 30.11.2018, так і сплату за нього за платіжним дорученням №3583 від 04.09.2020 грошових коштів в сумі 50 000,00 грн. При цьому наполягає на тому, що вказана сума грошових коштів була перерахована на рахунок позивача помилково, тому підлягають поверненню.

22.06.2021 до суду подано заяву б/н від 16.06.2021 (вх. №01-34/5698/21) за підписом представника позивача - адвоката Путіліна Є.В., в якій представник просить суд поновити пропущений строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи докази, а саме: оригінал видаткової накладної № ТВ-0000067 від 30.11.2018, копії листів ТОВ "Мего ЛТД" від 14.05.2021, від 24.05.2021 та відповіді на них.

29.06.2021 до суду подано заяву відповідача б/н від 29.06.2021 (вх. № 01-34/5856/21) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/631/21.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи представники сторін були повідомлені в засіданні суду 26.05.2021 під розписку.

Розглядаючи заяву б/н від 16.06.2021 (вх. №01-34/5698/21) за підписом представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про поновлення строк на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частин 3, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що позивач обґрунтував підстави неподання доказів у визначений ч. 2 ст. 80 ГПК України строк, а також враховуючи, що подані докази, а саме листування між сторонами з приводу повернення помилково сплачених коштів мало місце після звернення позивачем з позовом до суду, суд вважає за необхідне визнати поважними причини неподання позивачем в установлений строк доказів, поновити строк на подання доказів та прийняти до розгляду у справі докази, додані до заяви б/н від 16.06.2021 (вх. №01-34/5698/21), приєднавши їх до матеріалів справи.

При цьому суд враховує, практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), зокрема, у справі № 2-82/09 "Якущенко проти України" Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 6 Конвенції, зокрема через необґрунтоване відхилення важливих доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі АNDERSEN v LATVIA, яка розглянута 19.09.2019, зауважив, що під правом на змагальність розуміється право сторін знати про надані докази, зокрема, інша сторона повинна мати реальну можливість прокоментувати зауваження подані іншою стороною.

Виходячи з предмета спору, враховуючи специфіку даного спору, принцип об`єктивності та неупередженості, змагальності сторін, необхідність повного та всебічного з`ясування обставин, а також обсяг доказування, значення доказів для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що подані докази є важливими і такими, що потребують дослідження, а їх необґрунтоване відхилення може призвести до неповного встановлення всіх обставин справи.

Розглядаючи заяву відповідача б/н від 29.06.2021 (вх. № 01-34/5856/21) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/631/21, суд дійшов висновку про її задоволення та зупинення провадження. При цьому суд виходить з наступного.

Необхідність зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що підставою позовних вимог у справі № 902/359/21 слугує видаткова накладна № ТВ-0000067 від 30.11.2018, поставка за якою, за доводами позивача, частково оплачена відповідачем за платіжним дорученням № 3583 від 04.09.2020.

Проте, відповідач наголошує, що за платіжним дорученням № 3583 від 04.09.2020 кошти було перераховано помилково, у зв`язку з чим на адресу позивача було направлено звернення про повернення вказаних коштів. На дане звернення позивач відповів відмовою, що стало підставою звернення відповідача до суду з позовною заявою про стягнення з позивача безпідставно отриманих коштів. За вказаним позовом судом відкрито провадження у справі №902/631/21 з призначенням до судового розгляду.

З огляду на наведене відповідач вважає, що при розгляді справи № 902/631/21 будуть встановлені обставини, що можуть довести відсутність правовідносин з позивачем на підставі видаткової накладної № ТВ-0000067 від 30.11.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи №902/359/21, звертаючись з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 128 717,13 грн. за поставку товару за видатковою накладною № ТВ-0000067 від 30.11.2018, позивач, посилаючись на платіжне доручення № 3583 від 04.09.2020., вказує про сплату відповідачем даної поставки частково, в сумі 50 000,00 грн.. Тоді як відповідач заперечує факт поставки товару позивачем за вказаною накладною та наполягає на тому, що грошові кошти за платіжним дорученням № 3583 від 04.09.2020 позивачу перераховано помилково.

Поряд з цим, встановлення правової підстави перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів за платіжним дорученням № 3583 від 04.09.2020. є предметом розгляду у справі № 902/631/21, і дана справа наразі перебуває на розгляді Господарського суду Вінницької області.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.06.2021 відкрито провадження у справі № 902/631/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що встановлення обставин, які розглядаються у справі № 902/631/21 мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є пов`язаними, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 902/359/21 до вирішення іншої справи № 902/631/21, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 80, 118, 119, 182-185, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважною причину неподання позивачем в установлений строк доказів, поновити строк на подання доказів та прийняти до розгляду у справі докази, що додаються до заяви б/н від 16.06.2021 (вх. №01-34/5698/21).

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" б/н від 29.06.2021 (вх. № 01-34/5856/21) про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №902/359/21 до вирішення пов`язаної з нею справи № 902/631/21, що розглядається Господарським судом Вінницької області - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/631/21.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завірених копій процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду справи №902/631/21.

5. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами п. 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 30.06.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Писарєва, 3/83, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)