Ухвала суду № 97960585, 29.06.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1566/2021

Справа № 646/2762/21

У Х В А Л А

29.06.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання – Сердюк В.К.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

представник позивача – ОСОБА_2

відповідач – Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі – МТСБУ) на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 12722,38 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1230,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та у справі відкрито провадження.

17 червня 2021 року через канцелярію Червонозаводського районного суду м. Харкова позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 646/13327/14-ц за його заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подане клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ним до Червонозаводського районного суду м. Харкова подано заяву, якою він просить здійснити у справі № 646/13327/14-ц процесуальне правонаступництво, а саме: замінити відповідача у справі № 646/13327/14-ц приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» на МТСБУ та видати виконавчий лист про стягнення з МТСБУ на його користь страхового відшкодування у розмірі 12722,38 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 177,22 грн., витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 797 від 16 лютого 2015 року у розмірі 1230,00 грн.

Позивач вважає, що на цей час утворилася об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення судом питання про заміну відповідача у цивільній справі № 646/13327/14-ц, відтак, його клопотання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи, приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 251 ЦПК України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

Разом із цим, зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають її розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року у справі № 646/13327/14-ц (№ 2/646/172/2015), що набрало законної сили, частково задоволено вимоги позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна».

Так, судовим рішенням стягнуто на його користь з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» страхове відшкодування у розмірі 17722,38 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 177,22 грн. та за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 797 від 16 лютого 2015 року у розмірі 1230,00 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 07 вересня 2018 року у справі № 910/842/18, окрім іншого, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УКРАЇНА» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17 липня 2019 року у справі № 910/842/18, окрім іншого, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УКРАЇНА» ліквідовано як юридичну особу у зв`язку із банкрутством.

Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «УКРАЇНА» внесені Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08 серпня 2019 року.

За приписами п. 39.1 ст. 39 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. ґ) п. 41.1 ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, задовольняючи заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання, суд виходить з того, що судове рішення за його заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 646/13327/14-ц суттєво вплине на вирішення судового спору у даній справі і забезпечить правильність його вирішення.

Відтак, враховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд визначився про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 646/2762/21 (№ 2/646/1566/2021) з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 4, п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 2 ст. 258, 259-261, 263 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 646/2762/21 (№ 2/646/1566/2021) за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 646/13327/14-ц (№ 6/646/139/2021) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено і підписано без проголошення 30 червня 2021 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова