Ухвала суду № 97960303, 30.06.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2002/16-а

Номер провадження 6-а/623/13/2021

У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення права на тримання належної пенсії,

в с т а н о в и в:

30.06.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновій Т.Д. від участі в розгляді даної адміністративної справи №623/2002/16-а провадження №6-а/623/13/2021, за заявою ОСОБА_1 від 25.01.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі за позовом, ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії.

Зазначив, що суддя Бєссонова Т.Д., після піврічного розгляду цивільної справи №623/2030/19 за його позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди у розмірі не отриманої пенсії у відповідності до ст. 37 ЗУ « Про державну службу», ухвалою від 28.11.2019 року провадження у справі №623/2030/19 закрила та не допустила передачу вказаної справи про відшкодування нанесеної шкоди до належного суду, внаслідок чого фактично скасовано право на звернення до суду з питання відшкодування відповідачем нанесеної шкоди. З огляду на те, що в мотивувальній частині ухвали від 18.05.2021 року, якою задоволено самовідвід, суддя Одарюк М.П, наголосив, що «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі», складається враження, що у Ізюмському міськрайонному суді Харківської області було здійснено тиск на суддю Одарюка М.П., з метою передачі даної адміністративної справи до розгляду саме судді Бєссоновій Т.Д., яка до цього вже неодноразово не допустила розгляд справ щодо встановлення судового контролю та визнання неправомірним невнесення відповідачем Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області до довідок про складові заробітної плати всієї суми раніше виплаченої заробітної плати за відповідний період та всіх складових цієї заробітної плати. Вищевикладене безумовно свідчить про особисту заінтересованість судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. у розгляді даної адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Бєссонової Т. Д., оскільки вважає, що заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 623/2002/16-а повинен розглядати суд, що ухвалив рішення у справі, тобто суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П.

Представник Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Швидченко Ю. В. поклалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши доводи заяви, вислухавши сторін, вважає, що відсутні підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 40КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом , що розглядає справу.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Бєссонової Т. Д.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу судді, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду, а саме судді Бєссонової Т. Д. у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення права на тримання належної пенсії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова