Ухвала суду № 97960077, 25.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11919/13-ц

Провадження № 6/638/65/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №638/11919/13-ц.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 року по справі №638/11919/13-ц було задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та Приватної фірми «АНТЕКС ТРЕЙДІНГ» про стягнення заборгованості за кредитними договорами №CrL-SME-704/294/2008 від 05.08.2008 року та №CrL-SME-704/321/2008 від 07.08.2008 року. 31.01.2018 року було укладено Договір факторингу №б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договорами №CrL-SME-704/294/2008 від 05.08.2008 року та №CrL-SME-704/321/2008 від 07.08.2008 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та до ПФ «АНТЕКС ТРЕЙДІНГ».

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Боржники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 року по справі №638/11919/13-ц було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Приватної фірми «АНТЕКС ТРЕЙДІНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №CrL-SME-704/294/2008 від 05.08.2008 року у розмірі 5277115,12 грн., та кредитним договором №CrL-SME-704/321/2008 від 07.08.2008 року у розмірі 4045788,55 грн., та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 31.01.2018 року було укладено Договір факторингу №б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договорами №CrL-SME-704/294/2008 від 05.08.2008 року та №CrL-SME-704/321/2008 від 07.08.2008 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та до ПФ «АНТЕКС ТРЕЙДІНГ».

Крім того, судом встановлено, що виконавче провадження №44975580 станом на час розгляду заяви завершено, про що свідчить інформація з АСВП, наявна в матеріалах справи.

Але, суд зазначає, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг України» уклали Договір факторингу, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ОТП Факторинг України», включно і до ОСОБА_1 та до ПФ «АНТЕКС ТРЕЙДІНГ», враховуючи те, що виконавче провадження завершено, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню,.

На підставі викладеного, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну позивача (стягувача) - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому документі №638/11919/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк