Постанова № 97959477, 10.06.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2302/21

провадження №: 3/398/842/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРНАСОССЕРВІС”, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія № 000597 від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 134.1 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток у сумі 5848741 грн.; п. 44.1, 44.6, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6, п. 201.1 Податкового кодексу України, занижено ПДВ у сумі 5116407 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 28 травня 2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло пояснення по справі у якому зазначено, що у ТОВ “ Торговий Дім” Укрнасоссервіс”, у якому ОСОБА_1 є директором, здійснювалась перевірка ДФС м. Олександрія, за результатами якої складено акт документальноїх планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства. Належні та допустимі докази про порушення вимог податкового законодавства відсутні, єдиним доказом, на думку податкової, є Акт про результати планової перевірки, який на сьогоднішній день оскаржується в адміністративному порядку до ДФС України в Кіровоградській області. Зазначені порушення ґрунтуються лише на припущеннях та міркуваннях при проведенні перевірки ДФС. з вищезазначеного вбачається, що єдиним документом, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення є акт, однак на нього подано заперечення (тобто висновки акту не узгодженні), тому на час розгляду справи в суді акт не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що зазначений вище протокол не містить зазначення конкретних дій ОСОБА_1 та способу вчинення вказаного правопрушення, тобто якими діями та у який спосіб відбулося заниження податків. Натомість у протоколі міститься посилання на акт перевірки, тобто податковим органом був покладений в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопаорушення лише акт перевірки, який зараз оскаржужться. Також, у порушення вимог закону копію протоколу під розписку не було врученно ОСОБА_1 . Щодо посилання в протоколі на триваюче адміністративне правопрушення, то воно починається із вчинення особою певного діяння у певного діяння у певний час та у певному місці, з визначенням дати його припинення. Сплата ж податкових зобов`язань, перерахування сум податків до бюджету має чітко визначені податковим законодавством строки, а тому не носить триваючого характеру, так як не пов`язана з їх тривалим чи безперервним невиконанням обов`язків. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 заперечує проти притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 рішення КСУ від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2021 р. ОСОБА_1 порушив порядок встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ в сумі 5116407 грн.; пп.134.1.1, 134.1 ст. 134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 5848741, 00 грн., відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За диспозицією ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, приводом для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стали результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОВ «Торговий дім «УКРНАСОССЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 26.04.2021, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «Торговий дім «УКРНАСОССЕРВІС» та будучи відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

7 травня 2021 року за вих. № 281 директором ТОВ «Торговий дім «Укранасоссервіс» до Державної фіскальної служби України було подано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1221/11-28-07/12/24715933 від 26.04.2021 р. “Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Торговий Дім” “Укрнасоссервіс”.

Відповідно до п.п. 56.15 ст.56 ПК Укрпїни скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до вимог п.56.22 ст. 56 ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Враховуючи, що станом на день прийняття постанови суду, скарга в порядку ст. 56 ПК України не розглянута, відомості про результати її розгляду суду не надані, а податкові повідомлення-рішення, які і підтверджують винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не набули законної сили, а тому і факт порушення податкового законодавства не доведено.

Окрім цього, при оцінці наявних доказів у справі суд виходить з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), не має права ініціювати збір доказів на доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це порушуватиме принцип рівності сторін і вимоги змагального процесу.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність вини, а отже про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 247, 251, 252,266, 283-285 КупАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Орловський В.В.