Ухвала суду № 97959164, 29.06.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1490/19

провадження 1-кс/216/1387/21

УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

29 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

прокурора Горбенка О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040230000324 від 19 лютого 2019 року, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кіріченко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлов-Пассад Московської області Російської Федерації, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, –

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230000324 від 19 лютого 2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, 18.02.2019 близько 21.00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вході спілкування з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в автомобілі марки «Фольцваген» з польськими номерами, розташованого в районі проїжджої частини по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, дійшли спільної згоди, щодо сумісного збагачення діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, переслідуючи корисливу мету, домовились про зустріч з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . за наступних обставин:

Так ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою Інтернет переписки на одному з пабліку запропонували потерпілому ОСОБА_4 зустрітися в цей же день о 22.00 год. біля Автостанції розташованої на Центральному ринку в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Прибувши за вище вказаною адресою, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля належного потерпілому ОСОБА_4 , та з дозволу потерпілого, сів до салону автомобіля, при цьому ОСОБА_1 назвався видуманим ім`ям- ОСОБА_5 , та направились за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно раніше розподілених між собою ролей, прослідували на автомобілі марки «Фольцваген» з польськими номерами, під керуванням ОСОБА_3 за автомобілем потерпілого ОСОБА_4 до місця його мешкання.

Далі, ОСОБА_1 близько 01:00 год. 19.02.2019 року, знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме перебуваючи у ванній кімнаті, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно раніше розподілених між собою ролей, зателефонував зі свого мобільного телефону ОСОБА_3 , тим самим повідомив останніх, що вони можуть безперешкодно проходити до будинку потерпілого, через вхідні двері, які ОСОБА_1 йшовши до ванної кімнати відчинив. В цей час потерпілий ОСОБА_4 знаходячись в одній з кімнат свого будинку побачив через вікно, як до вхідних дверей будинку слідує ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 . Тим часом, потерпілий ОСОБА_4 вийшов з даної кімнати та направився до вхідних дверей будинку, де його на порозі зустрів ОСОБА_1 та в цей час до будинку зайшли ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 .

Діючи на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого, з метою проникнення до внутрішнього приміщення будинку, всупереч його волі, відкрили вхідні двері, що були незакриті тим самим незаконно потрапили до внутрішнього приміщення, ігноруючи опір потерпілого ОСОБА_4 у безперешкодному доступі до житла потерпілого.

Незаконно перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 застосовували відносно потерпілого насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , що виражалося у нанесенні ОСОБА_1 не менше 2 -х ударів кулаками та палкою в область голови, та тулоба потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садно обличчя, синці обличчя і лівої завушної області, забійна ранка обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Далі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжуючи свої дії, спрямовані на досягнення злочинного результату, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені будинку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та за попередньою змовою між собою, із корисливих спонукань, відкрито викрали належний потерпілому мобільний телефон марки «NOKIA 105» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 542,00 гривень; мобільний телефон марки «HUAWEI» вартість відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи не встановлена; грошові кошти в сумі 1500 гривень, грошові кошти в сумі 3600 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.02.2019 року становить за 100 доларів США 27,1859 гривень на загальну суму 97 869,94 гривень; кредитну карту АТ « Альфа-Банк» НОМЕР_3 .

Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не реагуючи на законні вимоги потерпілого, щодо порушення ними його права власності та незаконного вилучення належного йому майна, з місця вчинення злочину разом із викраденим майном втекли, чим спричинили збитки на вище вказану суму.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 завдана майнова шкода на загальну суму 80930,24 гривень.

За версією слідства, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після чого, 19.02.2019 у невстановлений слідством час, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , знаходячись у невстановленому слідством місці, оглянули викрадене ними майно у потерпілого ОСОБА_4 , серед якого виявили банківську кредитну карту АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була упакована у обгортку банку з додатком присвоєного до неї паролем. В цей час у ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 виник злочинний намір на таємне викрадення офіційного документу, а саме електронного платіжного документу у вигляді банківської кредитної картки АТ «Альфа-Банк» НОМЕР_3 , з метою подальшого використання її для заволодіння грошовими коштами.

Таким чином, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 викрали банківську кредитну картку № НОМЕР_3 видану АТ « Альфа-Банк» у користування потерпілому ОСОБА_4 яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року №414, ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, відкритим на ім`я ОСОБА_4 .

За версією слідства, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками: викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Після чого, 20.02.2019 в період часу з 21:43 години по 21:51 годині, ОСОБА_1 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до банкомату «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Гагаріна, 4-А, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи раніше викрадену ними банківську картку АТ « Альфа-Банк» № НОМЕР_3 , за допомогою додатком до неї, а саме присвоєного паролю, який знаходився у обгортці даної картки, таємно викрали грошові кошти у сумі 19000 гривень, які належали ОСОБА_4 , тим самим спричинивши останньому майнової шкоди на суму 19000 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 незаконно заволоділи вище вказаними грошовими коштами, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 19000 гривень.

За версією слідства, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

22.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

29.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 червня 2021 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кіріченко А.В. звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 19.02.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; висновком СМЕ №672 від 14.03.2019 року; оглядом СД-диску, який долучений до матеріалів кримінального провадження на якому зафіксовано факт присутності ОСОБА_1 в приміщенні магазину «АТБ» розташованого по вул. Свято-Миколаївській в м. Кривому Розі; протоколом тимчасового доступу до речей і документів АТ «Альфа-Банк»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів АТ «ПриватБанк», фото з банкомату на якому зображено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновком судово-товарознавчої експерти №1998 від 21.06.2019; протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 ; протокол пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 .

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу мотивована тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам ОСОБА_1 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 разом із співучасниками покинули місце злочину, до правоохоронних органів із заявою про скоєне ними кримінальне правопорушення не звернулися, потерпілому ніякої допомоги не надали, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного; крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час офіційно не працює, тобто не має постійних, належних та законних засобів для існування, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винним, може переховуватись від суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідка та потерпілого, враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 разом із співучасниками, ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_4 , у останнього є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я від незаконного впливу на нього з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин проти власності, із спричиненням людині тілесних ушкоджень; тривалий час до затримання ніде офіційно не працював, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для забезпечення свого матеріального існування та своєї родини; у зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити скоювати корисливі злочини з метою забезпечення свого матеріального та побутового існування, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що недозволені методи проведення досудового розслідування до нього не застосовувались, йому роз`яснені його права, крім того, зазначив що захищати себе буде самостійно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного який не заперечував проти задоволення клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ґрунтується на достатньому об`ємі зібраних в ході досудового розслідування доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчинені зазначених злочинуів

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів. Згідно з даними, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, а також про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, разом з тим, на думку слідства підозрюваний може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і незаконно впливати на потерпілого, свідка, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальний стан, дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кіріченко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, а саме до 22 липня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на строк до 22 липня 2021 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 цілодобово;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №12019040230000324 від 19.02.2019;

В іншій частині клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кіріченко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього на Криворізький РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької центральної окружної прокуратури і слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов