Ухвала суду № 97959036, 29.06.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2708/21

Провадження № 2/206/1009/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Малихіної В.В., при секретареві Мороз В.В., розглянувши в порядку ст. 153 ЦПК України заяву представника позивача Черкавського Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Черкавський Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Разом зі позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову в якій він просить суд до розгляду справи забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №663, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Ричкою Ю.О. 05.10.2020..

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачу стало відомо, що 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Ричкою Ю.О., було вчинено виконавчий напис №663 про стягнення з нього грошових коштів на користь Відповідача у розмірі 8 040766,92 грн. за кредитним договором та 2500.00 грн. за вчинення виконавчого напису. Наразі виконавчий напис перебуває на виконанні Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В..

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову, у тому числі: 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви позивача про забезпечення позову суд встановив, що зазначена заява не містить у собі вищезазначені вимоги ст. 151 ЦПК України.

Так в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивачем у заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, оскільки цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості суду самостійно його визначати.

Крім того, згідно заяви про забезпечення позову в додатках зазначена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, а додано позивачем постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Разом з цим,заявник непозбавлений можливості на звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Малихіна