Рішення № 97958992, 09.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7009/20

Провадження № 2/185/2161/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 08.04.2010 року у розмірі 11080, 09 грн., станом на 14.06.2020 року яка складається з 7749, 35 – заборгованості за тілом кредиту; заборгованості за простроченими відсотками та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 08 квітня 2010 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, видано кредитну картку для користування кредитним рахунком. У подальшому кредитний ліміт було збільшено до 8 000,00 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 14 червня 2020 року утворилась заборгованість, що становить 11 080 грн. 09 коп., з якої 7 749,35 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 0,00 грн. – заборгованість за поточним тілом кредиту, 0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками, 3 330,74 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 0, 00 грн. – нарахована пеня, 0,00 грн. – нарахована комісія.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

30.10.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.01.2021 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 29.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 21.01.2021 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що дійсно 08.04.2010 року він підписував анкету – заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на той час він працював в Західно – Донбаській ОДПІ. Однак при звільнені з податкової інспекції він погасив картку, отримав у Приватбанку довідку про відсутність боргу надав її адміністрації ОДПІ і тільки після цього йому підписали обхідний лист і він мав можливість звільнитися. 08.09.2015 року він не працював, у нього було скрутне матеріальне становище і він вирішив взяти кредит. В той же день йому видали кредитну картку, якою він користувався. Позивачем надана до суду анкета заява по картці яка була повністю погашена, а по кредитному договору від 08.09.2015 року анкети заяви не надано. З розрахунків вбачається що кредитні кошти надано 08.09.2015 року і саме з цієї дати роздрукована виписка по кредитному рахунку. Вважає, що позивачем не доведені позовні вимоги.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку ОСОБА_1 08.04.2010 року отримав платіжну кредитну картку «Універсальна». (а.с. 14)

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами банку» складає між ним та банком договір та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору, що підтверджується підписом у заяві(а.с. 14)

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов – клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає банку право в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі встановленому «Тарифами» банку викладеному на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Позивач зазначає, що виконав зобов`язання за договором, надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач в свою чергу не своєчасно та не в повному обсязі надавав кошти на погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-11 )

Однак із розрахунку заборгованості і виписки за договором б/н станом від 16.06.2020 року ( а.с. 49-68) вбачається що кредитні кошти надані відповідачу 08.09.2015 року з встановленням кредитного ліміту 2 100,00 грн.

Крім того, відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (а.с. 13) зазначено в графі «Старт карткового рахунку» 08.09.2015 року. В графі «Інформація» встановлено кредитний ліміт 2100, 00 грн.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на тому, що дійсно 08.09.2015 року він отримував у АТ КБ «Приватбанк» кредитну картку з кредитним лімітом 2 100, 00 грн., якою користувався.

Однак позивачем надано до суду анкету заяву від 08.04.2010 року, а виписка по рахунку та розрахунок заборгованості разом із довідкою про зміну ліміту свідчить про те, що кредитні кошти були надані відповідачу 08.09.2015 року.

Виписки по картковому рахунку відповідача за період з 08.04.2010 року суду не надано. Крім того, відсутня інформація за період з 08.04.2010 року і у розрахунку заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заборгованості відповідача за договором б/н від 08.04.2010 року.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна