Ухвала суду № 97958702, 16.06.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/822/20

провадження № 2/179/19/21

У Х В А Л А

16 червня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15 червня 2021 року до суду позивачем було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява обґрунтовується тим, що суддею Магдалинівського району Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ухвалено рішення від 10.12.2012 року по справі № 423/2673/12, яким визнано право власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2021 року рішення від 10.12.2012 року скасовано. Предметом спору по справі № 179/822/20, є одна і та ж сама земельна ділянка.

Цими діями, на думку відповідача, суддя викликає у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя – суддя Ковальчук Т.А., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя – суддя Ковальчук Т.А., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддею встановлено, що 04 вересня 2020 року позивачем було заявлено відвід судді Ковальчук Т.А. та ухвалою від 07 вересня 2020 року заяву відповідача залишено без розгляду, у зв`язку із закінченням процесуальних строків.

Отже, відповідачем наведені доводи про відвід судді по даній справі є фактично незгодою із судовим рішенням. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з обставин того, що відповідачем ОСОБА_1 вдруге заявлено безпідставний відвід судді Ковальчук Т.А. вважаю, що вказані дії відповідача є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 44, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини– залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук