Ухвала суду № 97958609, 17.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2580/20

Провадження №6/0203/124/2021

УХВАЛА

17 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо прийняття заяви приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, ухваленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

1. 08 червня 2021 року боржник звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.12.2020, ухваленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТРЗ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно повернути без розгляду з таких підстав.

3. Розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання судового рішення.

4. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено статтею183 ЦПК.

5. Відповідно до абзацу третього частини 2 статті 183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

6. Судом встановлено, що до поданої у справі заяви боржником не додано документів на підтвердження надіслання копії цієї заяви з додатками стягувачці.

7. Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

8. З огляду на викладене суд доходить висновку про невідповідність поданої заяви вимогам частини 2 статті 183 ЦПК, що є підставою для її повернення без розгляду.

9. Керуючись статтями 183,258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, ухваленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, повернути без розгляду.

Роз`яснити боржникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян