Вирок № 97958429, 30.06.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/527/21

Провадження № 1-кп/172/67/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М.

прокурора - Школярова О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041420000058 від 01.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Васильківка Дніпропетровської області, має середню освіту, не працює, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2015 року народження, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

31 травня 2021 року близько 04:00 год. ОСОБА_1 , перебував за місцем свого фактичного мешкання АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном - насінням соняшнику, з території механічного току, що розташований за адресою вул. Трудова, 3 в с. Манвелівка Синельниківського району Дніпропетровської області , який належить ФГ "Агрофірма Віктор".

Так, ОСОБА_1 близько 04.30 годин того ж дня, прийшов до території вказаного току, при цьому заздалегідь, для реалізації свого умислу з дому взяв вісім поліпропіленових мішків білого кольору та мотузки. Оглянувши огорожу території току за вказаною адресою, ОСОБА_1 визначився з місцем, через яке можливо проникнути до складського приміщення - сквізний отвір між бетонними плитами, з яких виконана одна з стін складського приміщення де зберігається насіня соняшнику. Реалізуючи свій протиправний намір, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний харакрер, діючи умисно з корисливою метою, проліз через вказаний отвір, тим самим незаконно проник до складського приміщення (сховища), що належить ФГ "Агрофірма Віктор". Перебуваючи у складському приміщенні на теритоії за вказаною адресою ОСОБА_1 , умисно таємно викрав, а саме за допомогою рук нагортав в мішки, взяті з собою, насіння соняшнику врожаю 2020 року що знаходиться у вказаному приміщенні. Після чого, ОСОБА_1 викрадене насіння соняшнику, яке знаходилося в семи мішках, через отвір перекинув за територію приміщення та сам залишив вказане приміщення і територію току. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом незаконного проникнення до складського приміщення, умисно, таємно викрав насіння соняшнику врожаю 2020 року загальною вагою 142 кг. вартістю 20 грн. за один кілограм, спричинивши матеріальної шкоди ФГ "Агрофірма Віктор" на загальну суму 2840,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку насіння соняшнику, з території механічного току за обставин, викладених в обвинувальному акті так як потребував грошей. Не виявив бажання давати показання у судовому засіданні.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.

Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого сховища.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2015 року народження, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, представника потерпілого, який просив суд слухати справу у його відсутність, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_1 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На досудовому розслідуванні проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі:

- 141 кг. насіння соняшнику повернути ФГ "Агрофірма Віктор" за належністю;

- мобільнитй телефон "ZTE BLADE V8LITE", чоловічу куртку та дорожню сумку повернути обвинуваченому.

Стягнути зі ОСОБА_1 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Битяк