Рішення № 97958219, 15.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30815/20

Провадження № 2/761/3800/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-Медіа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «УА-Медіа» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, згідно з яким просить суд: визнати припиненими трудові відносини між ТОВ «УА-Медіа»на підставі ст. 38 КЗпП України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «УА-Медіа»від 30.03.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора ТОВ «УА-Медіа».При цьому, оскільки учасники фактично не опікується своїм підприємством, у ТОВ «УА-Медіа» крім Генерального директора, підприємство не виконує поставлені економічні завдання та господарську діяльність, а тому, позивач бажає змінити місце роботи.31.08.2020 року позивачка направила учасникам товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Разом з тим, позивачка зазначає, що рекомендований лист із заявою про звільнення та повідомленням про скликання позачергових загальних зборів, було отримано лише одним учасником, а іншим лист, для учасника ОСОБА_2 було повернуто за зворотною адресою, з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінчення встановленого строку зберігання». Так, до порядку денного було включено питання про звільнення позивача з посади генерального директора та внесення змін до ЄДР, які стосуються відомостей про неї як генерального директора ТОВ «УА-Медіа». Разом з тим, незважаючи на те, що позивачкою було вжито всіх заходів щодо своєчасного повідомлення учасників товариства про проведення позачергових загальних зборів товариства із зазначенням часу і місця проведення зборів, а також порядку денного, позачергові загальні збори ТОВ «УА-Медіа», заплановані на 14.08.2020 року, не відбулися через неявку засновників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх трудових прав, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 05.10.2020 року було відкрито у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також вказав, що проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили та відзиву не подали.

Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідачі в судове засідання не з`явились, відзиву не подали, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши сторону позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «УА-Медіа»від 30.03.2018 року ОСОБА_1 було призначено на посаду генерального директора ТОВ «УА-Медіа», яке, в свою чергу, діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників товариства згідно з Протоколом від 18.07.2013 року.

При цьому, як вбачається зі Статуту відповідача учасниками ТОВ «УА-Медіа»є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на неможливість звільнитися з займаної посади за власним бажанням, оскільки позачергові загальні збори ТОВ «УА-Медіа», заплановані на 14.08.2020 року о 11:00 год., не відбулися через неявку засновників товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пунктом 10.2. Статуту ТОВ «УА-Медіа» визначено, що вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників, які складаються з Учасників Товариства або призначених ним представників.

Також вказаним Статутом визначено, що про проведення зборів Учасники повідомляються не менш, як за 30 днів до скликання Загальних зборів.

Наказом № 14/05/2020, за підписом Генерального директора ОСОБА_1 та фінансового директора ОСОБА_4 , були призначені позачергові Загальні Збори Учасників ТОВ «УА-Медіа», датою проведення визначено 14.08.2020 р. о 11:00 год.

З матеріалів справи слідує, що позивачка надсилала учасникам ТОВ «УА-Медіа» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою заяву про її звільнення з посади генерального директора ТОВ «УА-Медіа», повідомлення від 14.05.2020 р. про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «УА-Медіа», порядком денного яких було питання про звільнення з посади Генерального директора Товариства та внесення змін до ЄДР, які стосуються відомостей про неї як генерального директора ТОВ «УА-Медіа».

Із акту про неприбуття учасників товариства на Загальні Збори ТОВ «УА-Медіа» від 14.08.2020 р. слідує, що вказані збори не відбулись через неявку учасників товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_3 03.06.2020 р. отримав повідомлення про призначення позачергових Загальних Зборів товариства, а лист направлений на адресу ОСОБА_2 повернуто за зворотною адресою, з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінчення встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом 1 частини першої статті 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк.

У відповідності до ст. ст. 97 та 98 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору також є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

За приписами статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

З урахуванням вищенаведеного позивачка, користуючись своїм правом, у встановленому законом порядку, попередила учасників товариства письмово за місяць, про свій намір припинити трудові відносини, натомість останні не виконали свій обов`язок оформити розірвання трудового договору укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Отже, суд вважає бездіяльність учасників товариства щодо припинення трудових відносин з позивачкою, як протиправну та таку, що порушує трудові права останньої як працівника.

За правилами, встановленими частинами третьою та шостою статті 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Виходячи з вимог ст. 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 39 КЗпП України спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються в загальному порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.

Таким чином, беручи до уваги, що не вирішення питання про звільнення позивачки з посади Генерального директора шляхом не проведення загальних зборів з вини учасників товариства, порушує та обмежує її право на працю та вільний вибір, яке гарантоване їй статтею 43 Конституції України, а тому суд вважає, за необхідне припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «УА-Медіа» на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-Медіа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення трудових відносин - задовольнити.

Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УА-Медіа» на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-Медіа» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: