Ухвала суду № 97958204, 23.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23457/20

Провадження № 2/761/2769/2021

УХВАЛА

23 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Кравцов О.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 05.08.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

23.06.2021 р. на електронну адресу суду надійшло клопотаннями позивача про витребування доказів у вказаній справі, у яких просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. для дослідження у судовому засіданні матеріали які послужили відкриттю виконавчого провадження № 62248817 від 02.07.2020 р.

Позивач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, разом з тим в клопотанні про витребування доказів, просить провести судове засідання за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що вказані у заяві докази мають значення для вирішення даної справи, при цьому позивач не має можливості отримати їх самостійно, суддя вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95,259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовичав п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) належним чином завірені копії матеріалів, які послужили відкриттю виконавчого провадження № 62248817 від 02.07.2020 р.

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягають.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: