Ухвала суду № 97957712, 14.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/461/21

ун. № 2-2512/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Кириченко О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, якою просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2512/11 за рішенням, що видав Святошинський районний суд м. Києва від 02.06.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 23959,84 грн. та судові витрати по справі в сумі 359,60 грн. а всього 24319,44 грн. та поновити строки для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2512/11.

Представник заявника та заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2011 року по справі № 2-2512/11 задоволено позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 172/П/40/2008-980 від 31.07.2008 р. в розмірі 23959 грн. 84 коп., судових витрат в сумі 359 грн. 60 коп., а всього 24319 грн. 44 коп.

15.03.2012 року у справі видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що 05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту ОСОБА_1

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту ОСОБА_1 .

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13.)

Отже, судом встановлено, що TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником ПАТ КБ «Надра», а тому заява в частині зміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливо задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Кириченко О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄРДПОУ 43115064, місцезнаходження 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) у цивільній справі № 2-2512/11 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 172/П/40/2008-980 від 31.07.2008 р. в розмірі 23959 грн. 84 коп., судових витрат в сумі 359 грн. 60 коп., а всього 24319 грн. 44 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄРДПОУ 43115064, місцезнаходження 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2512/11 виданого 15.03.2012 року Святошинським районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук