Ухвала суду № 97957695, 24.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5127/21

ун. № 759/14073/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва Кравець В.М., за участю секретаря судового засідання Олійник Б.М., прокурора Ботезата А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Козака А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Діхтієвського А.П., погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Ботезатом А.В. у кримінальному провадженні № 12021100080000675, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Чернігів, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,-

встановив:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Діхтієвського А.П., погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Ботезатом А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12021100080000675, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2018, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 05388701) в розмірі 20%, що в грошовому еквіваленті становило 33 796 (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 00 коп.

В подальшому, відповідно до протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 05388701) від 20.11.2018, ОСОБА_1 було введено в склад співвласників даного товариства, із часткою в статутному капіталі 20%, що в грошовому еквіваленті становило 33 796 (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу № 8 загальних зборів учасників ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 05388701) від 03.12.2018, ОСОБА_1 призначено на посаду директора вказаного товариства. Обов`язки останнього, як директора товариства, передбачені п. 7.29 розділу 7 Статуту ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС», затвердженого рішенням загальних зборів учасників вказаного товариства. Директор Товариства в межах своєї компетенції наділений наступними повноваженнями: - без довіреності діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, судах, інших організаціях, у відносинах з фізичними та юридичними особами; - укладає та підписує від імені Товариства будь-які правочини, а при вчиненні значних правочинів укладає та підписує такі правочини після прийняття рішення загальних зборів учасників про вчинення такого правочину; - здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства в межах повноважень та прав, наданих йому цим Статутом; - на підставі діючого законодавства та цього Статуту видає накази, інструкції та інші акти з питань, що входять в його компетенцію; - затверджує підписами всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси, а також виконує інші організаційно-розпорядчі функції, передбачені Статутом Товариства.

В січні-лютому місяцях 2020 року, співвласниками ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» було прийнято усне рішення про збільшення статутного капіталу Товариства до 25 000 000 грн, шляхом здійснення додаткових вкладів від учасників товариства та третіх осіб на загальну суму 22 000 000 (двадцять два мільйони) грн. 00 коп., при цьому, коефіцієнт відношення суми збільшення статутного капіталу до розміру частки кожного учасника буде становити 7,33%.

При цьому, ОСОБА_1 мав намір збільшити до 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) грн. особистий внесок у статутний капітал, а при збільшенні статутного капіталу до 25 000 000 (двадцяти п`яти мільйонів) грн., внесена ним сума грошових коштів буде рівнозначна 3% статутного капіталу зазначеного товариства.

У зв`язку з цим, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння часткою статутного капіталу вказаного Товариства у розмірі 30%, що в грошовому еквіваленті буде становити 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.. На виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_1 підшукав особу, якою виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повністю довіряв ОСОБА_1 .. Після цього, ОСОБА_1 користуючись особистим авторитетом та довірою перед ОСОБА_3 , повідомив останньому, що його формально буде введено в склад співвласників ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 05388701) із розміром внеску грошових коштів в статутний капітал товариства - 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., що є рівнозначним 30% статутного капіталу, та в цей же день, останнього буде виведено із складу співвласників зазначеного Товариства. ОСОБА_3 довіряючи ОСОБА_1 та не будучи обізнаним у розробленій злочинній схемі останнього, погодився на його пропозицію.

В подальшому, відповідно до протоколу № 25 загальних зборів учасників ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 05388701) від 02.03.2020, співвласниками Товариства прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства до 25 000 000 (двадцяти п`яти мільйонів) грн., шляхом здійснення додаткових вкладів від учасників товариства та третіх осіб на загальну суму 22 000 000 (двадцять два мільйони) грн., де третьою особою виступав ОСОБА_3 , який мав зробити майновий вклад будівельними матеріалами, а саме кар`єрним піском загальною масою 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) тон, який учасники Товариства оцінили в 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, користуючись довірою ОСОБА_4 та ввівши його в оману, надав останньому для підпису документи, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме Акт оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» від 17.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 нібито передав майно до статутного капіталу Товариства, а саме пісок кар`єрний, вагою 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) тон, загальною вартістю 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., а ОСОБА_1 , який являється директором даного Товариства та відповідно до п. 1 Протоколу № 25 Загальних зборів учасників ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС», в свою чергу нібито прийняв до статутного капіталу ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» зазначене майно, а саме пісок кар`єрний, вагою 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) тон, загальною вартістю 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.. На підставі цього, ОСОБА_1 в той же день засвідчив власним підписом свідоцтво № 1, яким засвідчив факт повної сплати вкладу до Статутного капіталу ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» ОСОБА_3 у розмірі 30% статутного капіталу Товариства, що в грошовому еквіваленті становить 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч).

В подальшому, на підставі підписання вказаного акту, ОСОБА_1 зловживаючи довірою інших учасників товариства, та ввівши останніх в оману, яка виразилась у нібито отриманні ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» піску кар`єрного вагою 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) тон загальною вартістю 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., 18.03.2020 було проведено загальні збори учасників Товариства, під час яких було складено протокол № 26 загальних зборів учасників ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС», відповідно до якого ОСОБА_3 було включено до складу учасників ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» із часткою в статутному капіталі розміром 30%, що в грошовому еквіваленті становить 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_3 будучи не обізнаним у злочинній діяльності ОСОБА_1 , шляхом підписання фіктивних документів, набув у свою власність 30% статутного капіталу ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 05388701), що в грошовому еквіваленті становить 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння часткою статутного капіталу ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» в розмірі 30%, надав ОСОБА_3 для підпису фіктивний Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 05388701) від 18.03.2020, згідно якого ОСОБА_3 нібито продав ОСОБА_1 належну йому частку у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 05388701). В цей же день, після підписання вказаного договору, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений та підписаний фіктивний Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 05388701), згідно якого ОСОБА_3 нібито передав, а ОСОБА_1 в свою чергу нібито прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 05388701) у розмірі 30%, яка в грошовому еквіваленті становить 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_1 ввівши в оману ОСОБА_3 та інших співвласників Товариства, шахрайським шляхом набув у свою власність 30% статутного капіталу ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 05388701), що в грошовому еквіваленті становить 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Крім того, на підставі вчинених вищезазначених злочинних дій ОСОБА_1 , 18.03.2020 згідно Протоколу № 27 загальних зборів учасників ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 05388701) від 18.03.2020, ОСОБА_3 виключено із складу співвласників ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС», у зв`язку із відчуженням останнім частки, яка належала йому у Статутному капіталі на користь іншого учасника - ОСОБА_1 .

В подальшому, 29.01.2021, згідно наказу № 29-01-21 від 29.01.2021, проведено інвентаризацію майна в ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС». Відповідно до п. 14 висновку інвентаризаційної комісії з питань відображення майнових внесків до статутного капіталу ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» та правильному і належному відображенні їх у бухгалтерському обліку ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» від 01.02.2021 № 1-02/21 встановлено, що комісією, на момент проведення інвентаризації, на Товаристві не встановлено фактичної наявності піску кар`єрного.

Згідно висновку судового експерта № 03-06/21 від 04.06.2021 встановлено, що документально підтверджується втрата активів (збитку) ТОВ «Будагроенергосервіс», внаслідок здійснення зазначеної господарської операції (фіктивного підписання акту оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» від 18.03.2020, а саме пісок кар`єрний, вагою 37 500 (тридцять сім п`ятсот) тон, та внесення його на баланс Товариства) підтверджується в сумі 7 500 000,0 грн.

Внесення активу до статутного капіталу товариства відбулось на підставі Акту оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» від. 17.03.2020.

24.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Козак А.Ю. проти задоволення клопотання заперечили. ОСОБА_1 повідомив про незгоду з пред`явленою підозрою, вважає, що дії заявників у кримінальному провадженнні пов`язанні з його політичною діяльністю, та направленні на те, щоб його скомпроментувати перед громадськістю. Також повідомив,що він перебуває в офіційному шлюбі та на його утриманні знаходиться четверо дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Захисник зауважив на тому, що заявниками у кримінальному провадженні фактично було здійснено рейдерське захоплення ТОВ "Будагроенергосервіс", підозра є необгрунтованою, а доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали, письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, актом оцінки та прийому - передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Будагроенергосервіс"від 17.03.2020р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.03.2021р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.03.2021р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 31.03.2021р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 31.03.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.04.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 18.03.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.03.2021р.; висновком експерта від 25.05.2021р. № СЕ -19/111-21/22275-ПЧ; висновком експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи № 03-06/21 від 04.06.2021р.; висновком інвентаризаційної комісії з питань відображення майнових внесківдо статутного капіталу ТОВ "Будагроенергосервіс" та правильному і належному відображенню їх у бухгалтерському обліку ТОВ "Будагроенергосервіс"від 01.02.2021р.№ 1-02/21.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, наявні наступні ризики:

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.

Вищенаведене дає підстави обґрунтовано припускати можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_1 на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом спонукання їх до відмови від раніше наданих показів.

Слідчий суддя вважає не доведеним ризик того, що ОСОБА_1 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано ніяких доказів, які б підтверджували його схильність до протиправної поведінки.

При цьому, при розгляді клопотання прокурор не довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним вище.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК Укрїни, дані про особу підозрюваного, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Діхтієвського А.П., погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Ботезатом А.В. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. ранку наступного дня.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокуророра, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 24 серпня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29 червня 2021р. о 17 год. 15 хв.

Cлідчий суддя В.М. Кравець