Ухвала суду № 97956754, 18.06.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.06.2021 227/4396/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Добропілля

Колегія суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

суддів: Корнєєвої В.В., Хандуріна В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.В.,

прокурора: Білобловського Р.В.,

захисників: Оніпко Н.О., Василевича С.О., Кириченка О.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, даних, які б підтверджували поважність причин його відсутності у суду не має.

Захисники Павленко В.Д. та Поблуцький А.М. в судове засідання не з`явились, хоча були повідомленні належним чином про час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає неможливим провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників Павленко В.Д. та Поблуцького А.М., участь яких є обов`язковою.

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази, які викривають їхню незаконну діяльність, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, прокурор клопотав про обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком шістдесят діб, заборонивши покидати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на них обов`язків, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, зокрема, ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на вказані ризики прокурор зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, є особами непрацюючими, не мають стійких соціальних зв`язків. Вказане свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає його необгрунтованим, посилаючись на свою невинуватість та не підтвердження прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – Кириченко О.О. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та вважає, що клопотання є необґрунтованим , а ризики, передбачені ст. 177 є недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає себе невинуватим у інкримінованому йому злочині, вважає, що кримінальне провадження є сфабрикованим. Крім того, посилаючись на поганий стан його здоров`я, вважає, що йому протипоказано перебувати в СІЗО.

Захисник ОСОБА_1 – Василевич С.О., заперечив клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та просить відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_2 не виявив бажання висловити свою думку щодо клопотань прокурора, оскільки відносно нього жодних клопотань не розглядалось.

Захисник Оніпко Т.О., яка здійснює захист ОСОБА_5 , заперечила щодо задоолення клопотання прокурора про обрання останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на не порушення ОСОБА_5 покладених на неї раніше судом обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 Василевич С.О. клопотання прокурора про обрання останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив з огляду на не недоведеність ризиків наведених в клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що до закінчення строку дії запобіжних заходів закінчити судовий розгляд до його спливу не видається можливим, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка або іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» терміном 60 діб.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 05 серпня 2020 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» терміном 60 діб.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року обрано обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 25 листопада 2020 року по 23 січня 2021 року включно з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – змінено. Вважати обраним відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 25 листопада 2020 року по 23 січня 2021 року включно з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)». Визначено ОСОБА_3 заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн. В разі внесення застави, покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися з місту проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 06 серпня 2020 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; дані, що характеризують його особу, зокрема - вік, стан здоров`я, наявність судимостей, зокрема, за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних заходів, психотропних речовин, їх аналогів, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, судимість за які є незнятою та непогашеною, перебування в провадженні суду ще одного кримінального провадження відносно нього за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, з огляду на те, що він обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого, багатоепізодного злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Також під час досудового розслідування були допитані свідки та обвинувачені, на яких обвинувачений ОСОБА_1 може чинити тиск, з метою відмови від раніше наданих показів, оскільки такі ще судом не допитані.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про застосування такого запобіжного заходу, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 .

Суд не погоджується з посиланням обвинуваченого щодо неможливості перебувати під вартою у звязку з поганим станом здоров`я, оскільки наявність захворювань, в тому числі невиліковних, за відсутністю медичного висновку експерта (спеціаліста) про неможливість тримання особи під вартою із-за небезпеки для життя особи, не можуть бути перешкодою для утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 05 серпня 2020 року ОСОБА_3 під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; дані, що характеризують його особу, зокрема - вік, стан здоров`я, відсутність судимостей, що він не одружений; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, з огляду на те, що він обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого, багатоепізодного злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Також під час досудового розслідування були допитані свідки та обвинувачені, на яких обвинувачений ОСОБА_3 може чинити тиск, з метою відмови від раніше наданих показів, оскільки такі ще судом не допитані.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про застосування такого запобіжного заходу, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 .

Щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_5 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, наявності в провадженні Добропільського міськрайонного суду іншого кримінального провадження відносно останньої. Вказане свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, ризиків незаконного впливу на свідків та обвинувачених та іншим способом перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на термін 60 діб

Щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим остання може переховуватися від суду, незаконно впливати на покази свідків у кримінальному провадженні, або іншими способами перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на термін 60 діб

Керуючись ст.ст. 27, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 18 червня 2021 року по 17 серпня 2021 року включно, з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 18 червня 2021 року по 17 серпня 2021 року включно, з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», із можливістю внесення застави ОСОБА_3 у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн. з покладенням обов`язків, визначених ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком шістдесят днів з 18 червня 2021 року по 17 серпня 2021 року, включно, заборонивши останній покидати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на неї наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Білозерське Донецької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися без дозволу суду у будь-якій формі зі свідками кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком шістдесят днів з 18 червня 2021 року по 17 серпня 2021 року, включно, заборонивши останній покидати житло за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.з покладенням на неї наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Білозерське Донецької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися без дозволу суду у будь-якій формі зі свідками кримінального провадження.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити захисникам, прокурору, обвинуваченим.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення, а особам, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено о 08 год. 00 хв. 22 червня 2021 року.

Головуючий суддя: Л.С. Мацишин

Судді: В.В. Корнєєва

В.В. Хандурін