Постанова № 9795670, 07.04.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-1993/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого суддіКовальчук О.К.

при секретаріБесарабі І.А.

за участі:представника позивача Антощука О.А.

представника відповідача Лічман Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >про визнання протиправною та скасування другої податкової вимоги № 2/109 від 03.03.2010,

В С Т А Н О В И В:

в поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати другу податкову вимогу №2/109 від 03.03.2010 року, надіслану відповідачем всупереч пп.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На думку позивача, відповідач неправомірно сформував другу податкову вимогу №2/109 від 03.03.2010 року, оскільки включені до неї податкові зобовязання зі сплати податку на додану вартість в сумі 473871,28 грн. та податку на прибуток в сумі 63727,72 грн. є неузгодженими у звязку з оскарженням податкових повідомлень-рішень від 29.12.2009 року №0001652342/0 і № 0001662342/0, якими визначені вказані податкові зобовязання, в судовому порядку, що підтверджується ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2010 року по справі №2-а-628/10/2270/11.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі .

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає, що у відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгодження визначених податковим органом податкових зобовязань відбувається протягом 10-ти денного строку на їх оскарження в адміністративному порядку і звернення до суду з позовом про оскарження таких рішень поза межами 10- ти денного строку не зупиняє їх виконання за процедурою, визначеною зазначеним вище Законом. Тому надіслання відповідачем першої та другої податкових вимог про сплату узгодженого податкового зобовязання з додану вартість в сумі 473871,28 грн. додану вартість в сумі 473871,28 грн. не суперечить вимогам Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з урахування викладеного нижче.

Позивач закрите акціонерне товариство «Тепловоденергія» зареєстроване 08.04.2004 року виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради.

На підставі акту від 16.12.2009 року № 2776/2344/32844038 перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства по фінансово-правових взаємовідносинах з Концерном “Укргаз”та ТОВ “Газовий альянс”за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2009 року №0001652342/0, яким позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 527249 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 351499 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 175750 грн., та від 29 грудня 2009 року № 0001662342/0, яким позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 635958 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 439375 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 196583 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2009 року №0001652342/0 та № 0001662342/0 отримані позивачем 04.01.2010 року і зареєстровані за вх.№9, що підтверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні та листом № 67 від 13.01.2010 року, яким позивач повідомив відповідача про оскарження цих рішень в судовому порядку.

Отримавши позовну заяву ЗАТ «Тепловоденергія» від 22.01.2010 року, Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 01.02.2010 року відкрив провадження по справі за позовом ЗАТ “Тепловоденергія” до Камянець-Подільської ОДПІ про оскарження податкових повідомлень рішень від 29 грудня 2009 року №0001652342/0 та № 0001662342/0.

28.01.2010 року відповідач надіслав позивачеві першу податкову вимогу №1/38 про сплату податкового боргу в розмірі 890996,40 грн., в тому числі податку на прибуток приватних підприємств в сумі 395574 грн. та податку на додану вартість в сумі 495422,40 грн.). Перша податкова вимога №1/38 від 28.01.2010 року отримана позивачем 01.02.2010 року за вх. №113, що підтверджується відповідним штампом на вимозі, та оскаржена в судовому порядку. Постановою від 03.03.2010 року, яка не набрала законної сили у звязку з оскарженням в апеляційному порядку, Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив позивачеві у задоволенні позовних вимог про скасування першої податкової вимоги №1/38 від 28.01.2010 року.

03.03.2010 року відповідачем сформована та надіслана на адресу позивача друга податкова вимога №2/109 про сплату податкового боргу в загальному розмірі 1110599,0 грн., до якої включені узгоджені податкові зобовязання з податку на прибуток в сумі 636727,72 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 439300,57 грн., штрафними санкціями в сумі 196632,70 грн. і пенею в сумі 794,45 грн., та з податку на прибуток в сумі 473871,28 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 297971,97 грн., за штрафними санкціями в сумі 175750,0 грн. і пенею в сумі 149,31 грн.

Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (надалі - Закон № 2181) визначено порядок оформлення та направлення податковим органом податкових вимог.

Підпунктом 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Приписами п.1.2 ст.1 Закону №2181 встановлено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Пунктом 1.3 зазначеної статті передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Порядок узгодження сум податкових зобовязань та визначення податкового боргу встановлений ст.5 Закону №2181.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

За змістом пп.5.2.2. п.5.2 ст.5 Закону №2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

При цьому, заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (пп.5.2.3. п. .5.2 ст.5 Закону №2181).

Як зазначено в пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181 процедура адміністративного оскарження закінчується зокрема останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

Таким чином, з урахуванням вказаних норм узгодження податкового зобовязання в будь-якому випадку відбувається в межах строку, визначеного пп. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181, а саме в межах 10-ти денного строку з моменту отримання такого рішення платником податку.

У разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобовязання, але в межах строків давності, як це передбачено п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону №2181) несплачене податкове зобовязання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181. При цьому порядок погашення податкового боргу регулюється нормами ст.ст.6-15 Закону України №2181. Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобовязання.

Оскарження платником податків до суду суми податкового зобовязання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобовязання не надає відповідному податковому зобовязанню статусу неузгодженого. Зазначена сума залишається податковим боргом платника податків. У разі позитивного вирішення справи на користь платника податків відповідні податкові повідомлення та вимоги вважаються відкликаними на підставі пункту “в” пп. 6.4.1 п. 6.4 ст.6 Закону України №2181.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2009 року №0001652342/0 та № 0001662342/0, якими визначені податкові зобовязання з податку на прибуток та податок на додану вартість, в послідуючому включені відповідачем до другої податкової вимоги №2/109 від 03.03.2010 року, отримані позивачем 04.01.2010 року. Позовну заяву про оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень позивач подав до Хмельницького окружного адміністративного суду 28.01.2010 року поза межами строку на апеляційне узгодження.

Отже, на дату звернення позивачем до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень від 29 грудня 2009 року №0001652342/0 та № 0001662342/0 визначені цими рішеннями податкові зобовязання з податку на прибуток в сумі 635958,0 грн. та з податку на додану вартість в сумі 527249,0 грн. набули статусу податкового боргу.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податку (пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону).

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі , коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податку податкові вимоги. За змістом пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181 податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Досліджені судом докази свідчать, що перша податкова вимога №1/38 від 28 січня 2010 року отримана позивачем 01.02.2010 року, а відтак спірна друга податкова вимога №2/109 від 03.03.2010 року сформована та надіслана відповідачем правомірно в межах 30-ти денного строку з дня отримання позивачем першої податкової вимоги, визначеного пп. 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181.

За змістом пп.6.2.2 п.6.2 ст.6 Закону №2181 податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу. Відтак відповідачем правомірно до спірної другої податкової вимоги №2/109 від 03.03.2010 року крім основного податкового боргу та штрафних санкцій за його несплату включена пеня в загальному розмірі 943,76 грн.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Суд вважає, що відповідачем доведена правомірність другої податкової вимоги №2/109 від 03.03.2010 року, а відтак позовні вимоги про її скасування не підлягають до задоволення.

Керуючись Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетам та державними цільовими фондами», ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити закритому акціонерному товариству «Тепловоденергія» в задоволенні позовних вимог до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною та скасування другої податкової вимоги №2/109 від 03.03.2010 року

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2010 року

<чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук

"Згідно з оригіналом" СуддяО.К. Ковальчук