Рішення № 97956638, 25.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2129/21

Провадження № 2/219/1551/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (далі за текстом – ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»), в якій просить: визнати виконавчий напис № 116900, вчинений 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 10 901,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у лютому 2021 року за місцем проходження військової служби ОСОБА_1 повідомили про те, що з її заробітної плати здійснюється відрахування у розмірі 20% на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. по виконавчому провадженню № 64281390. Вказане виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 116900, вчиненого 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Вказаний виконавчий напис, на думку позивача, вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не перевірив і не встановив безспірність заборгованості, а ОСОБА_1 не мала ніяких правовідносин з відповідачем, не укладала з ним ніяких договорів (кредитних, позики, тощо), у зв`язку з чим заборгованість відсутня, а ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» ніяких претензій до позивача щодо наявної заборгованості не висував, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2021 року залучено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Ухвалою від 07 квітня 2021 року оголошено у судовому засіданні перерву до 08 години 00 хвилин 01 червня 2021 року, зобов`язано: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» в строк до 01 червня 2021 року надати документи, які підтверджують наявність боргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перед відповідачем, та інші документи, які підтверджують безспірність боргу; 2) приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича в строк до 01 червня 2021 року надати суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 116900 від 30 грудня 2020 року та інші документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 313, код ЄДРПОУ 40966896, заборгованості у розмірі 10 901,00 гривень; 3) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича в строк до 01 червня 2021 року надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 64281390, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

01 червня 2021 року ухвалою суду оголошено у судовому засіданні перерву до 09 години 00 хвилин 25 червня 2021 року, зобов`язано: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» в строк до 25 червня 2021 року надати документи, які підтверджують наявність боргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перед відповідачем, та інші документи, які підтверджують безспірність боргу; 2) приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича в строк до 25 червня 2021 року надати суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 116900 від 30 грудня 2020 року та інші документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 313, код ЄДРПОУ 40966896, заборгованості у розмірі 10 901,00 гривень; 3) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича в строк до 25 червня 2021 року надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 64281390, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України – засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. 07 квітня 2021 року подала до суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, як і відзиву на позовну заяву, до суду не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., які про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за їх адресами місцезнаходження, зазначеними в Єдиному реєстрі приватних виконавців України та в Єдиному реєстрі нотаріусів, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило.

Оскільки представник відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, були належним чином повідомлені про судове засідання, але причин неявки суду не повідомили, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без їх участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором № 174352 від 15 серпня 2018 року, укладеним з ТОВ «ТОП КРЕДИТ», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» на підставі договору про відступлення права вимоги № 11-28/02 від 27 лютого 2019 року, яке, уклавши Договір факторингу № 2-31/08-Д від 31 серпня 2020 року, відступило право вимоги ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», яке є стягувачем. Строк платежу за кредитним договором № 174352 від 15 серпня 2018 року настав. Боржником допущення прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 вересня 2020 року по 19 грудня 2020 року. Сума заборгованості становить 10 401,00 гривень та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту – 500,00 гривень; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 9 901,00 гривень. Також з позивача підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 гривень а.с. 77).

При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі за текстом – Перелік).

Згідно копії договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Публічна пропозиція (Оферта) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРЕДИТ» (а.с. 72-75, 84-87) та копії заявки-приєднання № 174352 (а.с. 75 зворот-76, 88-89) ОСОБА_2 отримала у вказаному товаристві кредит в сумі 500,00 гривень строком з 15 серпня 2018 року по 12 вересня 2018 року на 29 календарних днів з процентною ставкою 1,90% в день, що на рік становить 693,5%.

Повідомленням генерального директора ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» Сівек С.С. від 19 листопада 2020 року, адресованим позивачу, проінформовано, що право вимоги за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 174352 від 15 серпня 2018 перейшло на підставі договору факторингу від 31 серпня 2020 року до відповідача та повідомлено, що після спливу 30 календарних днів з дати направлення цього повідомлення у випадку не сплати ОСОБА_2 у строк не пізніше 19 грудня 2020 року заборгованості в розмірі 10 401,00 гривень, буде вчинено виконавчий напис нотаріуса (а.с. 92). Разом з тим, докази направлення вказаного повідомлення та його отримання позивачем у справі відсутні.

30 грудня 2020 року ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» в особі уповноваженого представника Кравчик І.П. звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. з заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 90-91).

15 січня 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. надійшла заява представника ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» Кравчик І.П. про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (а.с. 71).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 29 січня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 15).

Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 64281390, винесеної 04 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , які вона отримує у військовій частині А0693. Вказане виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого напису № 116900, виданого 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника на користь стягувача (ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ») заборгованості у сумі 10 901,00 гривень (а.с. 16-17).

13 березня 2021 року позивач вийшла заміж за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_4 на прізвище чоловіка – ОСОБА_5 , що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 13 березня 2021 року (а.с. 46 зворот).

З копії звіту про здійснення відрахування та виплати за вих. № 311 від 22 березня 2021 року, наданого командиром військової частини А0693 ОСОБА_6 та помічником командира – начальником фінансової служби Мансуровим В., вбачається, що за період з 01 лютого 2021 року по 28 лютого 2021 року з заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови № 64281390 від 04 лютого 2021 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису № 116900 від 30 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., стягнуто 2 033,41 гривень (а.с. 48).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі за текстом – Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною дією.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі за текстом – Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

При цьому, цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.

З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного.

Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 30 грудня 2020 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 15 серпня 2018 року між ТОВ «ТОП КРЕДИТ» та позивачем, зі строком надання кредиту 29 календарних днів. При цьому, заявником є ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», яке за договором відступлення право вимоги отримало права кредитора за цим договором 31 серпня 2020 року від ТОВ «ФК «ДЖОБЕР», якому, в свою чергу, ТОВ «ТОП КРЕДИТ» відступило право грошової вимоги 27 лютого 2019 року на підставі договору відступлення права вимоги.

При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому написі заборгованістю. Таким чином, нотаріусом грубо порушені вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису, оскільки вчинено нотаріальний напис після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги за договором щодо кредитного договору, який, в свою чергу, не є нотаріально посвідченим, не дивлячись на те, що ця обставина є обов`язковою.

Також ті обставини, що свідчать про неодноразову зміну сторони стягувача, оспорювання позивачем заборгованості та не повідомлення його про зміну кредитора та існуючу заборгованість свідчать про існування спору між сторонами щодо боргових зобов`язань, що виключає наявність умови про безспірність договору.

Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.

Висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17(провадження № 14-278гс18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164св 19) від 09 вересня 2020 року у справі № 336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20).

Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки позивач при поданні даного позову була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, задовольняючи позов, вважає доцільним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, якій підлягав сплаті за подання даного позову, в розмірі 908,00 гривень, а також судовий збір, який підлягав сплаті за подання заяви про забезпечення позову, в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 12, 81, 82, 133, 137, 141, 259, 264-265, 268, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 30 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 116900, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Сєвєродонецьк Луганської області, заборгованості за кредитним договором №74352 від 15 серпня 2018 року в розмірі 10 401 (десять тисяч чотириста одна) гривня 00 копійок, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 313, код ЄДРПОУ 40966896, а також витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 313, код ЄДРПОУ 40966896, на користь держави, судовий збір в сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 313, код ЄДРПОУ 40966896;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

– приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, місце перебування: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У, офіс 3, РНОКПП невідомий;

– приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце перебування якого: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Суддя О.С.Конопленко