Ухвала суду № 97956514, 26.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/60/21

ун. № 759/14180/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербни А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миронова Дмитра Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Строкача 7

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироновим Д.А. у ВП № 61915488. Скарга мотивована тим, що винесена постанова 17.06.2020 безпідставна і необгунтована. А також ОСОБА_1 просив суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою та поновити його.

Скаржник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не зявився, через канцелярію Святошинського районного суд м.Києва надіслало відзив в якому у задоволенні скарги просить відмовити у повному обсязі.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Строкача 7» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року № 759/14180/19 позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Строкача 7» надати ОСОБА_1 відповідь на його запит про надання інформації, яка міститься в зверненнях від 16.04.2019 та від 12.05.2019.

На підставі вказаного рішення 27.01.2020 року був виданий виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі зазначеного виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 61915488 від 04.05.2020.

17.06.2020 старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироновим Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стягувачем за виконавчим провадженням є ОСОБА_1 , а боржником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Строкача 7» якого зобов`язано надати відповідь на звернення, однак надані боржником стягувачу відповіді на вище вказані звернення не містять відповіді на запитувану інформацію.

Отже, фактично виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва, по справі №759/14180/19, не виконано, тому виконавця не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2020 року.

Підставою для повернення виконавчого листа державним виконавцем було вказано те що виконавчий лист виконаний, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, виконавчим листом №759/14180/19 судом чітко визначено зобов`язаання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Строкача 7" надати ОСОБА_1 відповідь на запит про надання інформації, яка міститься в зверненнях від 16.04.2019 року та від 12.05.2019 року, але жодної інформації ні на одне питання , які зазначені в зверненнях від 16 квітня та 12 травня 2019 року боржником, в зв`язку з чим суд вважає закінчення виконавчого документу передчасним, а дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2020 року неправомірними.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 81, 258-260, 263-265, 353, 447-451 ЦПК України

постановив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальні строки на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миронова Дмитра Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироновим Д.А. у ВП № 61915488.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційног суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ф. Сенько