Ухвала суду № 97956283, 22.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62433/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року позов задоволено частково /т. ІІ а. с. 170-179/.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін /т. ІІІ а. с. 16-23/.

За заявою представника стягувача 09 жовтня 2019 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду від 23 квітня 2019 року /т. ІІІ а. с. 27/.

21 травня 2021 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») до ОСОБА_1 , ТОВ «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до ТОВ «Телеканал «Прямий», з метою виконання рішення суду, шляхом повідомлення, але відповіді на них не отримав. Крім того, звертався до Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), але Відділ навмисно не допомагає виконати дане рішення, а безпідставно накладає штрафи, арешти на майно і кошти.

На переконання заявника, рішення суду є не ясним, не зовсім зрозумілим, не повним, не чітко викладеним, не вказано і не встановлено механізму його виконання у частині, що стосується зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») у спосіб ідентичний способу її поширення, не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили у ефірі Телеканалу « Прямий » у програмі «Ситуація» шляхом зачитування резолютивної частини рішення суду.

За приписами частини третьої статті 271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи, державного виконавця у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи і вивчивши заяву, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з нормою частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення рішення суду від 23 квітня 2019 року не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Обставини справи, встановлені Печерським районним судом м. Києва на підставі оцінки зібраних доказів, проведеної з дотриманням вимог процесуального закону у рішенні від 23 квітня 2021 року, були перевірені судом апеляційної інстанції. Тобто суди дотрималися встановленого статтею 89 ЦПК України принципу оцінки доказів, згідно з яким суди на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізують і оцінюють докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином суд приходить до висновку, що рішення суду від 23 квітня 2019 року, яке набрало законної сили, є зрозумілим і не містить незрозумілих частин або неоднозначне тлумачення, у тому числі які б перешкоджали його виконанню, а порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 271 ЦПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

Керуючись ст.ст. 1-33, 271, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяІ. В. Литвинова