Ухвала суду № 97956201, 22.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76821/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Литвинової І. В.

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати незаконними дії державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра О. М. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на нежитловий будинок - приміщення НОМЕР_1, загальною площею 43,2 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 383842087 від 24 листопада 2017 pоку, про державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на вказаний нежитловий будинок (приміщення), скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 23565729 від 24 листопада 2017 року; визнати незаконними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л. Г. щодо прийняття рішення про посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 грудня 2017 року, зареєстрованого за № 5304, та рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38512541 від 04 грудня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 ; скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 23729440 від 04 грудня 2017 року, стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

28 грудня 2017 року у вказаній справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін /т. І а. с. 36/.

16 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про об`єднання справ, мотивуючи яке, зазначив, що у провадженні судді Вовк С. В. на розгляді знаходиться справа № 757/28636/19-ц, склад учасників у якій є тотожнім, задоволення позовних вимог у вказаній справі матиме наслідком відмову у задоволенні позовних вимог у цій, обидві справи стосуються одного і того самого предмету - об`єкту нерухомості, а також стосуються питання реєстрації права власності на нього.

У судовому засіданні заявник (представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ) подану заяву про об`єднання справ в одне провадження підтримав і просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 поклався на розсуд суду у вирішенні ініційованого питання.

Інші сторони та їхні представники, представники третіх осіб у справі не з`явилися у засідання.

Суд, заслухавши обґрунтування заявника та думку представника позивача, вивчивши подану заяву та матеріали, подані на її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. перебуває цивільна справа № 757/28636/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Похитайло Ольга Октавіанівна, ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів дарування недійсними та усунення перешкод у користуванні майном, провадження у якій відкрито 07 червня 2019 року.

Як вбачається з копії позовної заяви у справі № 757/28636/19-ц, предмет спору у справі стосується об`єкту нерухомого майна - приміщення НОМЕР_1, загальною площею 43, 2 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Предмет спору у цій справі [757/76821/17-ц] також стосується об`єкту нерухомого майна - приміщення НОМЕР_1, загальною площею 43, 2 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проте він виник між ОСОБА_3 і державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіром О. М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Тобто, в обох цивільних справах різні і позивачі, і різний склад відповідачів, предмети спорів різний, хоч і стосується одного і того ж самого об`єкту нерухомого майна, проте за неоднакових підстав позовів /т. І а. с. 4-9/.

Згідно з положеннями частини другої статті 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За приписами частини першої статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з пунктом 3 частини другої ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає процесуальної доцільності об`єднання зазначених справ в одне провадження, та не вважає, що такі дії сприятимуть більш повному з`ясуванню судом усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 188, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про об`єднання.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 25 червня 2021 року.

Суддя І. В. Литвинова