Ухвала суду № 97955411, 30.06.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 704/260/21

Провадження № 1-кс/698/16/21

УХВАЛА

30 червня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., при секретарі судового засідання Гончар Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12021250000000043, справа № 704/260/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу зазначене кримінальне провадження було передано судді Баранову О.І..

28 травня 2021 року суддя Баранов О.І. подав заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, в обґрунтування якої зазначив, що 06.05.2021 року ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. задоволено заяву вказаного суді про самовідвід чим було допущено істотне порушення вимог ч. 1 ст. 81 КПК України щодо заборони розгляду заяви про самовідвід одним і тим самим суддею, який розглядає справу одноособово, а зазначене істотно вплинуло на законність проведення подальшого автоматизованого розподілу справ, що призвело до порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та утворення незаконного складу суду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України вважає, що він не може брати участь у подальшому розгляду даної справи.

До судового засідання суддя Баранов О.І. не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Яшник Б.С. проти задоволення самовідводу заперечив, оскільки на його думку будь-яких порушень процесуального законодавства при автоматизованому розподілі справи у Катеринопільському районному судді Черкаської області не відбулося.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід судді Баранова О.І. необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, зокрема, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. від 06.05.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Фролова О.Л. та передано кримінальне провадження до канцелярії суду відповідно до ст. 82 КПК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року заява про відвід судді не може бути розподілена, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Відповідно до подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.05.2021 року обвинувальний акт з додатками та заявою про самовідвід судді Фролова О.Л. направлено до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про їх направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.05.2021 року подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 задоволено. Обвинувальний акт направлено до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Катеринопільським районним судом Черкаської області здійснено розподіл справи в порядку встановленому частиною 3 статті 35 КПК України. Будь – яких доказів порушення автоматизованого розподілу судової справи Катеринопільським районним судом Черкаської області та наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Баранова О.І, заява про самовідвід не містить.

Обставини ймовірного порушення процедури проходження матеріалів кримінального провадження в судах різних інстанцій, про що зазначається в заяві про самовідвід судді Баранова О.І. не можуть бути підставою відводу судді, який виявив зазначені порушення.

Крім того, оцінюючи мотивованість заявленого самовідводу, суд враховує, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо розгляду самовідводу судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. в порядку встановленому ч. 1 ст. 81 КПК України на час надходження кримінального провадження до Катеринопільського районного суду Черкаської області, разом з тим, повторний автоматизований розподіл судової справи не виправить зазначеної ситуації.

Таким чином, на час подання заяви про самовідвід підстави для його задоволення, передбачені зазначеними нормами КПК України – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Баранова Олега Івановича про самовідвід у кримінальному провадженні № 704/260/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко