Рішення № 97955324, 11.06.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа№570/1452/21

Номер провадження 2-а/570/24/2021

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Павлюк І.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу державного нагляду по північно-західному регіону управління державного нагляду департаменту державного нагляду НКРЗІ Вакуловича Сергія Петровича, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 13 від 23 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 23 березня 2021 року головним спеціалістом відділу державного нагляду по північно-західному регіону управління державного нагляду департаменту державного нагляду НКРЗІ Вакуловичем Сергієм Петровичем щодо ОСОБА_1 винесена постанова №13 за ч.1 ст.145 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

В поданій до суду позовній заяві адвокат Павлюк І.А. просить суд скасувати постанову від 23 березня 2021 року, покликаючись на те, що постанова відповідачем винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, крім того, оскаржувана постанова винесена після сплину строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Представник позивача до суду подала заяву, в якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить провести розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 , в порядку письмового провадження.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідачів щодо даного позову викладена у відзиві на адміністративний позов, в якому представник відповідачів просить у задоволенні позову відмовити повністю, а справу розглянути без його участі. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова була винесена за неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджають поданню таких документів. Постанову винесено з дотриманням процесуальних норм, у строки, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення є трваючим. А також, позивач сам визнав факт не подання ТОВ «ФОРЕСТ НЕТВОРКС» на адресу НКРЗІ звітів за формою 3-К за 6 та за 9 місяців 2020 року в обсягах, порядку і строки, визначені законодавством.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 10 березня 2021 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом ринку телекомунікацій вимог законодавства у сфер телекомунікацій було винесено Акт № 69/ТК/1, відповідно до якого було встановлено, що ТОВ «ФОРЕСТ НЕТВОРКС» не надало на адресу НКРЗІ документів обов`язкової звітності відповідно до законодавства за 6 та 9 місяців 2020 року. На підставі викладених висновків, уповноваженою особою НКРЗІ було встановлено що директором ТОВ «ФОРЕСТ НЕТВОРКС» ОСОБА_1 порушено вимоги п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації», п.5 розділу І, п.п.1,2 розділу II Порядку надання операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації, затвердженого рішення: НКРЗІ від 05.04.2016 року № 180 та пп.10 п.2 розділу II Правил здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, затверджених рішенням НКРЗІ № 541 від 19.11.2019 року. 10 березня 2021 року уповноваженою особою НКРЗІ було складено протокол про адміністративне правопорушення № 13. За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення 23.03.2021 щодо ОСОБА_1 було винесено постанову №13 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень за скоєння адміністративного порушення, передбаченого частиною першою статті 145 КУпАП.

Розділом II Порядку надання операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації встановлена процедура надання операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації, а саме:

1. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані надавати НКРЗІ звітність в обсягах, формах та строки, визначені цим Порядком.

2. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані надавати звітність та інформацію НКРЗІ в такі строки: квартальну звітність - не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом (періодом).

ТОВ «ФОРЕСТ НЕТВОРКС», як оператор телекомунікацій, директором якого є ОСОБА_1 , не повідомив НКРЗІ у строки та спосіб, визначені Порядком, ні про фактичне здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, не прозвітувавши про результати своєї діяльності за встановленими формами згідно Порядку.

Крім того, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання оов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує ого неповністю чи неналежним чином.

Оскільки правопорушення виявлено та зафіксовано Актом № 69/ТК/1 10.03.2021, а адміністративне стягнення накладено, згідно оскаржуваної постанови 23.03.2021, тобто дотримано вимоги статті 38 КУпАП щодо триваючого правопорушення (не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов надав суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 145 КУпАП, а саме пояснення у яких він зазначає, що ТОВ «ФОРЕСТ НЕТВОРКС» за необізнаністю не надало НКРЗІ документів обов`язкової звітності за 2й та 3й квартал 2020 року за формою № 3-К та повідомив, що звіти направлені до НКРЗІ поштою 09.03.2021.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена в прередбачені законодавством строки, з дотриманням процесуальних норм, прийнята в межах повноважень головним спеціалістом відділу державного нагляду по північно-західному регіону управління державного нагляду департаменту державного нагляду НКРЗІ Вакуловичем Сергієм Петровичем. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 145 КУпАП доведена; відтак, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову представника позивача - адвоката Павлюк І.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу державного нагляду по північно-західному регіону управління державного нагляду департаменту державного нагляду НКРЗІ Вакуловича Сергія Петровича, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 13 від 23 березня 2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.