Ухвала суду № 97954992, 29.06.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/717/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області колегією суддів у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О., судді Клименко С.М., судді Даніліної Ж.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

прокурора - Коваленко Д.А.,

захисника - Груба А.С.,

захисника - Ножовнік О.І.,

захисника - Іванов І.О.,

захисника - Ніколішен О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;

- ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;

- ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2021 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 03 липня 2021 року.

29 червня 2021 року під час підготовчого судового засідання прокурор Коваленко Д.А. заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , яке обґрунтовував зокрема тим, що правова кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України, встановлена як незаконне придбання (виготовлення) та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинене організованою групою; незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин та фенілнітропропен, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах; незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетаміну та амфетаміну, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах.

06.11.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту до 05.01.2021 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

01.12.2020 року ухвалою колегії судців Полтавського апеляційного суду ухвала слідчого судді Октябрського районного суду залишена без змін.

30.12.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду щодо ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05.03.2021 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України;

04.03.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду щодо ОСОБА_2 , змінено застосований запобіжний захід на домашній арешт у визначений час доби до 05.05.2021 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наразі підстав для зміни застосованого стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м`який, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню:

- обвинувачена ОСОБА_2 скоїла особливо тяжкий злочин та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через побоювання майбутнього покарання;

- обвинувачена ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі понятих, які брали участь під час проведення обшуків, показання яких матимуть доказове значення у суді та їх зміна на користь обвинуваченої унеможливить об`єктивний розгляд кримінального провадження у суді та позбавить можливості притягти останню до кримінальної відповідальності;

- обвинувачена ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2 , з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від суду, впливати на свідків, місце проживання яких їй відомо, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення;

- особиста порука - на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що на думку сторони обвинувачення негативно характеризує її особистість.

У разі застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, що дає йому можливість, негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, з урахуванням обставин вчинення злочину, сторона обвинувачення вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає обвинувачена; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного, просив суд обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 22:00 до 06:00 на 2 місяці.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні інкриміновані ризики, обвинувачена має двох малолітніх дітей, які потребують лікування, вітчим обвинуваченої має тяжке захворювання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Так, наразі підстав для зміни застосованого стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню:

- обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2 , з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

- особиста порука - на адресу прокуратури або суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2 .

У разі застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, що дає йому можливість, негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України, серед яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкі злочини, оскільки санкція статей передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає, може вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочинів аналогічної спрямованості, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні саме такого запобіжного заходу судом також враховано те, що ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 мають на утриманні двох спільних малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, а захист їх інтересів здійснює захисник Ножовнік Олена Іванівна, тобто позиція захисту у обох обвинувачених однакова, та не суперечить одна одній.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покладення обов`язків на ОСОБА_2 в частині утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_3 є недоцільним.

Тому, за таких обставин суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді виді домашнього арешту з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більш суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Висновок суду щодо необхідності обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ґрунтується на вищевикладених обставинах, що не свідчать про зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування такого запобіжного заходу.

При цьому, суд враховуючи наявність у обвинуваченої двох малолітніх дітей та те, що обвинувачена проживає в селі Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, що не містить лікарень, то суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду у встановлений у вимозі час, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту села Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та міста Кременчука Полтавської області; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Коваленко Д.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, заміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 22:00 до 06:00 на 2 місяці.

Строк запобіжного заходу рахувати з 29 червня 2021 року.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу визначити до 27 серпня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду у встановлений у вимозі час.

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту села Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та міста Кременчука Полтавської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками які зазначені в рєстрі матеріалів досудового розслідування та обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області за місцем проживання ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. О. Колотієвський

Судді: С.М. Клименко

Ж.О. Даніліна