Ухвала суду № 97954836, 30.06.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5936/13-ц

Провадження 6-69/21

ухвала

Іменем України

30 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-187/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за змістом якого позовні вимоги задоволені, а саме стягнуто заборгованість у розмірі 135620,74 гривень та судовий збір в розмірі 1356,21 грн. На підставі цього видано виконавчий лист. 31.01.2019 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 372/5936/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником – ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень установлено, що відкрите виконавче провадження на боржника ОСОБА_1 відсутнє. У зв`язку з викладеними обставинами просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що що 25.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11222524000 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на № 11222524001), згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 13 535,00 доларів США з розрахунку 12% річних на строк з 25.09.2007 року по 25.09.2014 року.

27.02.2014 року рішенням Обухівського районного суду Київської області повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 135620,74 гривень та судовий збір в розмірі 1356,21 гривень.

02.04.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» отримала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 135620,74 гривень та судовий збір в розмірі 1356,21 гривень.

11.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11222524001.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2014 року у справі № 372/5936/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

З інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень установлено, що відкриті виконавчі провадження за участю боржника ОСОБА_1 – відсутні.

Згідно Акту про втрату виконавчих документів, складеного 05 травня 2021 року діловодом та головними юристконсультами ТОВ «Вердикт Капітал» за результатами перевірки матеріалів кредитної справи № 11222524001 щодо ОСОБА_1 , установлено, що виконавчі листи відсутні.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідност.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»у разі повернення виконавчого документа стягувачу у з`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду,на який присуджені платежі(ст.21Закону).

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Так приймаючи до уваги, те що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення, 27.02.2014 року, стягувач не сприяв виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Окрім цього, ТОВ «Вердикт Капітал», укладаючи договір про відступлення права вимоги із первісним стягувачем, мав змогу пересвідчитися в наявності оригіналів виконавчих листів та дотриманні строків пред`явлення їх до виконання. Проігнорувавши вказану процедуру ТОВ «Вердикт Капітал», добровільно поклало на себе ризики відмови судом в поновленні процесуальних строків та видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,433,442, 512, 514 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька