Ухвала суду № 97954794, 23.06.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/162/21

Провадження № 1-кп-133/21

У Х В А Л А

23 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.,

за участю прокурора Рули І.О.,

захисників Степанюка А.С., Свистули Д.А., Масютіна С.О., ГребенюкаВ.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Степанюк А.С. подав клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовує тим, що на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, та навіть якщо припустити існування таких ризиків, їх недопущення можливо забезпечити менш суворим запобіжним заходом – домашнім арештом.

Захисники Свистула Д.А., Масютін С.О., Гребенюк І.В. проти клопотання захисника Степанюка А.С. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 проти клопотання захисника Степанюка А.С. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не заперечили.

Прокурор проти клопотання захисника Степанюка А.С. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 заперечив, посилюючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі та представник потерпілих в судове засідання не з`явились, представник потерпілих направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність потерпілих. Вимоги цивільного позову підтримав та просив його задовольнити.

Вирішуючи захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Степанюка А.С. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Клопотання про зміну запобіжного заходу подано захисником раніше спливу тридцяти денного строку після постановлення попередньої ухвали з цього ж питання.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Додаткова обставина, яка не оцінювалась судом при постановленні попередньої ухвали – завершення допиту потерпілих, не вказує на достатню обґрунтованість вимог про зміну запобіжного заходу та зникнення чи в достатній мірі зменшення ризиків, що б обумовлювали обрання та продовження дії обраного запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд не завершено, не здійснено допит свідків, тому ризик впливу на учасників судового розгляду залишився актуальним. Інші обставини вже оцінювались судом у попередніх ухвалах судів двох інстанцій.

Таким чином, станом на час розгляду клопотання суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

За таких обставин, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – Свистула Д.А. подала до суду клопотання про відлучення з населеного пункту, обґрунтовуючи яке зазначила, що за останні півтора роки ОСОБА_3 не бачився зі своїми батьками, які проживають на його батьківщині – АДРЕСА_1 , тому вона просить клопотання задовольнити та надати дозвіл її підзахисному на відлучення із населеного пункту в період з 25.06.2021 року по 28.06.2021 року включно.

Захисники ОСОБА_5 Масютін С.О., Гребенюк І.В. проти клопотання захисника Свистули Д.А. про відлучення з населеного пункту не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 проти клопотання захисника Свистули Д.А. про відлучення з населеного пункту не заперечили.

Прокурор проти клопотання захисника Свистули Д.А. про відлучення з населеного пункту поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – Свистули Д,А. таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 18.06.2021 року на електронну адресу суду направили клопотання про скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2021 року в частині накладення на потерпілих грошового стягнення.

Потерпілі та представник потерпілих в судове засідання не з`явились, представник потерпілих направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність потерпілих. Вимоги цивільного позову підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання потерпілих про скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області про накладення грошового стягнення підтримав та просив скасувати ухвалу від 17.05.2021 року.

Захисники та обвинуваченні проти клопотання потерпілих заперечили в повному обсязі та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, перевіривши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання потерпілих, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, надійшов до Обухівського районного суду київської області 20.01.2021 року та був призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.01.2021 року, та в подальшому судом неодноразово призначались судові засіданні про які повідомлялись потерпілі та представник потерпілих.

Посилання потерпілих в своєму клопотанні на те, що сторона потерпілих про судове засідання призначене на 17.05.2021 року належним чином не була повідомлена, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься довідка про доставку представнику потерпілих ОСОБА_8 судової повістки у вигляді СМС-повідомлення, відповідно до якої судова повістка була доставлена 12.05.2021 року о 17:34:00, тобто за п`ять днів до судового засідання.

Будь-яких доказів поважності причин свого неприбуття в судові засіданні самими потерпілими жодного разу не подавалось.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2021 року накладено грошове стягнення у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, що становить 4 723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) гривні 00 копійок на кожного, які слід стягнути на користь держави, за невиконання процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання без поважних причин на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно ч.ч.2,3 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт невиконання потерпілими своїх процесуальних обов`язків щодо явки в судове засідання без поважних причин та неповідомлення про неможливість явки. Заперечення потерпілих суд вважає необґрунтованими, оскільки ним не повідомлено наявності обставин, які б об`єктивно унеможливлювали виконання свого процесуального обов`язку щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути у судове засідання.

При цьому подання клопотання представником потерпілих не звільняє самих потерпілих від виконання власних процесуальних обов`язків щодо явки до суду або повідомлення про причини неявки.

Неодноразові неявки потерпілих до суду вплинули на строки судового розгляду кримінального провадження, де обвинувачені тримаються під вартою.

За таких обставин вимоги клопотання не ґрунтуються на нормах ні процесуального, ні матеріального права, а тому в задоволенні клопотання потерпілих про скасування ухвали про накладення грошового стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 48, 49, 139, 144-146, 147, 323, 331, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання захисника про відлучення з населеного пункту задовольнити.

Надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_3 на відлучення із населеного пункту, де він проживає для відвідування батьків у селі Кленово Новгород-Волинського району Житомирської області в період з 25.06.2021 року по 28.06.2021 року включно.

В задоволенні клопотання потерпілих про скасування ухвали суду про накладення на них грошового стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко