Ухвала суду № 97953854, 02.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 509/3184/15-к

Номер провадження:1-кп/521/228/17

ОКРЕМА ДУМКА

головуючого по справі судді Старікова О.О.

за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, п1,5,7,12 ч.2 ст. 115 КК України

Малиновський районний суд м. Одеси 02 березня 2017 року постановив ухвалу щодо відмови в задоволені клопотання сторони захисту за кримінальним провадженням по справі № 509/3184/15-к про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, п1,5,7,12 ч.2 ст. 115 КК України на домашній арешт та продовжив термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 375 КПК України висловлюю окрему думку щодо постановленої Ухвали.

Вирішуючи питання щодо відмови в задоволені клопотання сторони захисту у зміні запобіжного заходу, суд діяв всупереч положенням КПК України.

02.03.2017 року стороною захисту подано вказане клопотання. Під час обговорювання клопотання обвинувачений його підтримав, а прокурор залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів більшістю голосів вирішила відмовити в задоволені клопотання.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд має право за клопотанням сторони провадження змінити запобіжний заход щодо обвинуваченого (ч.1), при цьому вирішення вказаного питання відбувається в порядку, передбаченого главою 18 КПК України (ч.2).

Відповідно до ч.4 ст. 201 КПК України (глава 18 КПК України) клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу суд, під час судового розгляду, повинен виконувати вимоги КПК України, які регламентують обрання запобіжного заходу.

Згідно до ст. 194 КПК України (глава 18 КПК України) прокурор повинен довести в судовому засіданні, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам. Прокурор під час судового засідання не висловив свою думку щодо впливу захворювань обвинуваченого на зменшення ризиків, на наявності яких наполягав прокурор та залишив розгляд клопотання сторони захисту на розсуд суду.

Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України суд самостійно не повинен був відшукувати підстави для відмови в задоволені клопотання.

Крім того, колегія суддів не прийняла до уваги відомості, які викладені у відповіді ДУ «ОУКП № 21» та у акті огляду обвинуваченого лікарем-неврологом щодо стану здоров`я обвинуваченого в зв`язку з тим, що вони не посвідчені печатками.

Вважаю, за відсутності відомостей щодо того, що сторона захисту підробила вказані документи та надала їх суду, тобто скоїла злочин, передбачений ст. 358 КК України позбавляє можливості при ухвалені рішення не приймати їх до уваги.

Суддя О.О. Старіков