Вирок № 97953465, 30.06.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1022/21

Провадження № 1-кп/577/244/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

з участю прокурора Донченко А.І.,

захисника Розенко Т.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Волкової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №12021200450000066 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бурики Буринського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, пенсіонерки, освіта середня технічна, раніше не судимої,-

за ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 29.01.2021 р. близько 17 год. на ганку біля під`їзду АДРЕСА_2 в ході сварки на ґрунті особистих неприязнених відносин штовхнула руками в грудну клітину потерпілу ОСОБА_1 , внаслідок чого остання впала правою стороною тіла на асфальт, завдавши необережне тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, яке по ступеню тяжкості відноситься до середнього.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_2 у скоєнні злочину в якому вона обвинувачується органами досудового слідства не знайшла свого підтвердження.

Зокрема, допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала та пояснила, що дійсно 29.01.2021 р. близько 17 год. біля під`їзду АДРЕСА_2 з сином і онукою переносили у квартиру продукти харчування з автомобіля. Стояла на ганку боком, тримала двері до під`їзду будинку. До неї підійшла ОСОБА_1 , за нею син ніс мішок з картоплею, та вдарила сумкою по обличчю. Намагаючись вдарити вдруге, потерпіла, яка стояла спиною до сходів, послизнулася та впала на них. Незнайома жінка, яка вийшла з під`їзду №2, підняла останню та відвела додому. У дворі будинку неподалік від під`їзду №1 стояли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з чоловіком, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які бачили дану подію. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не було. З ОСОБА_1 у неї неприязні стосунки з приводу спільного будівництва гаражу, хоча раніше були подругами. Квартира належна потерпілій знаходиться на 04 поверсі ліворуч. У прихожій житла праворуч знаходиться вішалка, ліворуч від кімнати кухня. Цивільний позов не визнає, тому як інкримінований злочин не скоювала.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 не тільки нічим не спростовані, а об`єктивно стверджуються іншими доказами.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є сусідкою обвинуваченої та потерпілої. 29.01.2021 р. близько 17 год. біля під`їзду АДРЕСА_2 родина ОСОБА_2 привезла продукти з села і переносили у квартиру з автомобіля. ОСОБА_2 , тримаючи в руках банки, спиною підпирала двері до під`їзду, а її син переносив картоплю. Вона з чоловіком, ОСОБА_3 та іншими мешканцями будинку стояла посеред двору. В цей час ОСОБА_1 піднялась на ганок до обвинуваченої, спочатку вдарила її лівою рукою, потім правою, послизнулася та впала на сходинки. Ніхто ОСОБА_1 не штовхав. Незнайома жінка надала потерпілій допомогу. У дворі знаходилася лише мешканці їх будинку, інших осіб, будь-то ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , не було. ОСОБА_1 є скандальною особою, тому жоден з мешканців їх будинку не надав їй допомоги.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є сусідкою обвинуваченої та потерпілої. 29.01.2021 р. близько 17 год. стояла у дворі буд. АДРЕСА_2 з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та чоловіками. ОСОБА_2 , тримаючи в руках банки, плечима підпирала двері до під`їзду №3, а її син переносив картоплю. В цей час ОСОБА_1 піднялась на ганок до обвинуваченої та вдарила її рукою, намагалася завдати удару іншою, але послизнулася та впала на сходинки. Підсудна ОСОБА_1 не штовхала. З під`їзду №2 будинку вийшла ОСОБА_10 , яка надала потерпілій допомогу. Знає ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , але їх у дворі будинку не було. ОСОБА_1 є скандальною особою, тому жоден з мешканців їх будинку не дав їй допомоги.

Свідок ОСОБА_9 показала, що є сусідкою обвинуваченої та потерпілої. 29.01.2021 р. близько 17 год. після прогулянки стояла у дворі буд. АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та чоловіками. ОСОБА_1 йшла попереду. ОСОБА_2 , тримаючи в руках банки, спиною підпирала двері до під`їзду, а її син переносив картоплю. В цей час ОСОБА_1 піднялась на ганок до обвинуваченої, спочатку вдарила її рукою в обличчя, потім замахнулася, послизнулася та впала на сходинки. Підійшла незнайома жінка з чоловіком з середнього під`їзду і надала потерпілій допомогу, завела у під`їзд. У дворі знаходилася лише мешканці їх будинку. ОСОБА_8 знає, але його не було. ОСОБА_1 є скандальною особою, тому жоден з мешканців їх будинку не надав їй допомоги.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 29.01.2021 р. близько 17 год. вийшла з зятем з під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 та побачила, що поруч з під`їздом №3 лежить жінка. Підняла її і відвела до квартири на 04 поверсі ліворуч. Завела до житла, в якому відразу знаходиться прихожа, де праворуч на вішалці повісили одежу, ліворуч кухня. По дорозі жінка розповідала що «ОСОБА_2 пхнула, буду звертатися до суду». Поруч з під`їздом №1 стояли люди.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що є сусідом обвинуваченої та потерпілої. 29.01.2021 р. близько 17 год. йшов з прогулянки у дворі буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 з онукою, тримаючи у руках банки, рухалися по під`їзду №3, син обвинуваченої залишився поруч з автомобілем. Підсудна відчинила двері до під`їзду та утримувала їх спиною, оскільки в руках у неї були банки. Онука зайшла до приміщення. В цей час ОСОБА_1 піднялася на сходинки та вдарила ОСОБА_2 чи то сумкою, чи пакетом. Намагаючись вдарити вдруге, замахнулася і, послизнувшись, впала зі східців. В цей час у дворі перебувало 3-4 особи.

Свідок ОСОБА_13 показав, що є сином обвинуваченої. 29.01.2021 р. близько 17 год. разом з матір`ю і донькою на автомобілі приїхали з села, т/з поставив поруч з під`їздом №1 буд. АДРЕСА_2 . Разом почали переносити продукти харчування до квартири. Донька взяла 01 банку, мати 02 та пішли у будинок. Він в свою чергу витягував мішок з картоплею. ОСОБА_2 відчинила двері до під`їзду та утримувала їх спиною, оскільки в руках у неї були банки. Донька зайшла до приміщення. В цей час до матері підійшла ОСОБА_1 і спитала «Коли віддаси гроші?». У потерпілої у правій руці був жовтий пакет, у лівій сумка. ОСОБА_1 замахнулася і вдарила ОСОБА_2 пакетом. Намагаючись вдарити вдруге, замахнулася і, послизнувшись, впала зі східців. Знаходився позаду від місця події на відстані 02-04 метрів. У дворі будинку поруч з під`їздом №1 знаходилися ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 .

Покази вищевказаних свідків суд вважає достовірними, тому як вони є стабільними, послідовними, об`єктивно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами кримінального провадження, а також показами самої ОСОБА_2 , не спростовуються іншими доказами. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність зазначених показів свідків, не встановлено. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 є мешканцями буд. АДРЕСА_2 і їх місцезнаходження у інкримінований час за вказаних обставин не викликає будь яких сумнівів, що підтвердила також свідок ОСОБА_10 .

Таким чином, зазначені вище докази в їх сукупності підтверджують факт отримання потерпілою ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок падіння, послизнувшись, а не в результаті протиправних дій ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи вину останньої у завданні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження органи досудового слідства посилались на показання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , висновки судово-медичних експертиз, протоколи слідчих експериментів з потерпілою і вказаними свідками.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 29.01.2021 р. близько 17 год. йшла в під`їзд АДРЕСА_2 . Позаду йшов син обвинуваченої, який ніс мішок з картоплею. На ганку стояла ОСОБА_2 спиною до дверей, вона обличчям до неї. Підсудна цеглиною підперла двері, щоб сину було зручніше носити продукти. Запитала - «Коли повернеш гроші?». На що та штовхнула її руками, від чого впала назад. Сумкою не била ОСОБА_2 . У дворі будинку знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які йшли до неї в гості. Остання і довела її додому. ОСОБА_10 додому не доводила. У лікарні пояснювала, що її штовхнула сусідка. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Аналогічні покази наданим у судовому засіданні потерпіла надала під час проведення з нею слідчого експерименту (а.с. 162-168).

В той же час суд вважає покази потерпілої надані як у судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту недостовірними, тому як такі не відповідають дійсним обставинам справи, наданими внаслідок неприязнених відносин з обвинуваченою, що вони самі підтвердили у судовому засіданні, та спрямованими на її незаконне засудження з метою помсти. Покази ОСОБА_1 , в частині того що її штовхнула підсудна, спростовуються вищенавединими показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що потерпіла пояснила, що після падіння їй надала допомогу і відвела додому ОСОБА_7 . В той час як свідок ОСОБА_10 показала, що у вказаний час саме вона надала допомогу і відвела ОСОБА_1 «до квартири на 04 поверсі ліворуч. Завела до житла, в якому відразу знаходиться прихожа, де праворуч на вішалці повісили одежу, ліворуч кухня. По дорозі жінка розповідала що «ОСОБА_2 пхнула, буду звертатися до суду». Поруч з під`їздом №1 стояли люди». Покази свідка в цій частині підтвердили також свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_4 (незнайома жінка надала допомогу, а не ОСОБА_7 ) та ОСОБА_3 (допомогу надала ОСОБА_10 ). Покази ж ОСОБА_10 щодо розташування квартири та кімнат у ній, яка у житлі ОСОБА_1 до цього не була, підтвердила обвинувачена.

З вказаних підстав не може бути доказом протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_1 , оскільки не відповідає дійсним обставинам справи і спростовується вищенаведеними показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що є товаришем потерпілої на протязі 40 р. та 29.01.2021 р. близько 17 год. йшов у буд. АДРЕСА_2 до неї в гості. Коли підходив до будинку почув сварку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з-за грошей. Обвинувачена стояла на ганку у дверях під`їзду, потерпіла спиною до сходів. Двері були чимось зафіксовані. Побачив як підсудна штовхнула двома руками ОСОБА_1 , від чого та впала на сходинки. ОСОБА_7 підняла останню та надала допомогу. Чітко бачив поштовх, оскільки знаходився приблизно за 06 м. від подій.

Аналогічні покази наданим у судовому засіданні ОСОБА_8 надав під час проведення з ним слідчого експерименту (а.с. 162-168).

Суд не може покласти в основу обвинувачення також і покази свідка ОСОБА_8 надані як у судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту про те, що за вищевказаних обставин він бачив як підсудна штовхнула потерпілу, внаслідок чого та впала і отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_7 надала їй допомогу та відвела додому. Покази останнього спростовуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Тобто вони є недостовірними. Також суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_8 не є мешканцем буд. АДРЕСА_2 і його знаходження у вказаний час на місці події в темну пору доби взимку, за значного морозу, можливості у телефонному режимі з`ясувати деталі зустрічі з ОСОБА_1 , викликає у суду обґрунтований сумнів щодо їх правдивості. Остання в свою чергу не змогла суду пояснити поважність причин її зустрічі зі свідками саме у вказаний час того дня (будь-то день народження, ювілей, святкування іншої події), зазначивши що збиралися лише випити чаю.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що обставин подій, які відбувалися 29.01.2021 р. близько 17 год. біля під`їзду АДРЕСА_2 не пам`ятає.

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 вбачається, що в ході слідчої дії свідок розповіла та показала яким чином 29.01.2021 р. на східцях біля під`їзду №3 по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 штовхнула обома руками в груди ОСОБА_1 , внаслідок чого та впала зі східців (а.с.172-178).

На переконання суду також не можна покласти в основу обвинувачення і покази свідка ОСОБА_7 надані в ході проведення слідчого експерименту про те, що за вищевказаних обставин вона бачила як підсудна штовхнула потерпілу, внаслідок чого та впала і отримала тілесні ушкодження. Покази останньої спростовуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 . Тобто вони є недостовірними. Також суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_7 , як і ОСОБА_8 не є мешканцем буд. АДРЕСА_2 і її знаходження у вказаний час на місці події в темну пору доби взимку, за значного морозу, можливості у телефонному режимі з`ясувати деталі зустрічі з ОСОБА_1 , викликає у суду обґрунтований сумнів щодо їх правдивості. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_7 в ході слідчої дії не підтвердила покази потерпілої і ОСОБА_8 в частині того, що саме вона після падіння надавала допомогу ОСОБА_1 . Даний факт свідчить про неправдивість показів як потерпілої, так і свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Покази свідка ОСОБА_16 суд визнає неналежним доказом винуватості підсудної, оскільки він не є очевидцем події злочину і не зміг нічого пояснити щодо вищевказаних подій.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 на час судово-медичного обстеження мали місце пов`язка Дезо на правому плечовому суглобі, синець по внутрішній поверхні правого плеча від верхньої до середньої третини, синець по зовнішній поверхні від верхньої до середньої третини, синець по зовнішній поверхні від верхньої до середньої третини правого стегна. Рентгенологічно: перелом хірургічної шийки правої плечової кістки з відривом великого горбка з незначним зміщенням уламків. Дані пошкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується кольором синців. По ступеню тяжкості синці згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом хірургічної шийки правої плечової кістки не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виявлені тілесні пошкодження могли виникнути при падінні потерпілої на площину, на що вказує характер, локалізація тілесних пошкоджень (а.с.159-161).

Даний висновок підтверджує факт наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, їх ступінь тяжкості та можливість виникнення при падінні на площину і не може бути доказом винуватості ОСОБА_2 в заподіянні цих ушкоджень.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у неї на час судово-медичного обстеження та під час звернення в лікарню (а.с.169-171).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_1 на час судово-медичного обстеження та під час звернення в лікарню (а.с.179-181).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_17 на час судово-медичного обстеження та під час звернення в лікарню (а.с.189-191).

Вказані висновки додаткових судово-медичних експертиз не можуть бути доказами по справі, оскільки зроблені на підставі неправдивих показів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що встановлено у даному судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ст. 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, органи досудового слідства не здобули і не надали суду будь-яких достовірних доказів щодо завдання ОСОБА_2 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_1 та таких доказів добути не можливо.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_2 за ст. 128 КК України за недоведеністю її участі в скоєнні злочину.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріально і моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 128 КК України та виправдати.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Гетьман В. В.