Ухвала суду № 97952750, 29.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7148/20

н\п 1-кс/490/2791/2021 У Х В А Л А

25.06.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Клис М.А., прокурора Шалабода Д.О., захисника Тітусь А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївські області Зафтонова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, працюючого менеджером ТОВ "Агролін", що мешкає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12020150000000305 від 22.10.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 160 КК України, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у пропозиції надання виборцям неправомірної грошової вигоди за голосування за окремого кандидата на місцевих виборах.

18.06.2021р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 160 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що приблизно наприкінці липня 2020р. у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконної вигоди від фальсифікації виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, призначених на 25.10.2020р. До вказаної злочинної діяльності ОСОБА_2 залучив свого сина - ОСОБА_1 та знайомого ОСОБА_3 . Функцію керівника зазначеної організованої групи взяв на себе ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_1 і ОСОБА_3 взяли ролі виконавців, що полягало у підшукуванні певної кількості осіб (близько 40-5-), наданні обіцянки неправомірної вигоди у розмірі від 500 до 1000грн. вказаним особам за голосування за конкретного кандидата. Таким чином, реалізуючи злочинний план, приблизно в жовтні 2020р. ОСОБА_2 домовився із перевізником ОСОБА_4 , якому своїх дійсних намірів не повідомив, про орендування двох мікроавтобусів марки "Volkswagen Transporter" реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Volkswagen Transporter" реєстраційний номер НОМЕР_2 для перевезення 24.10.2020р. близько 20 осіб до м. Києва. Так, 28.07.2020р. ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та запропонував проголосувати за кандидата на посаду голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Київщини, за що отримати 1000 грн., на що останній погодився. Для реалізації вказаного, з метою зміни виборчої адреси ОСОБА_5 надав ОСОБА_1 копію свого паспорта громадянина України. ОСОБА_1 передав вказану копію паспорта своєму батькові ОСОБА_2 , який в свою чергу надіслав отримані документи невстановленій особі в м. Києві, яка від імені ОСОБА_5 заповнила бланк заяви про зміну адреси голосування та надала інформацію для внесення змін до списку виборців. В подальшому, 25.10.2020р. за вказівкою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на мікроавтобусі "Volkswagen Transporter" реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з іншими особами прибули до Києво-Святошинського району Київської області, до виборчої дільниці №320626, де ОСОБА_5 здійснив голосування за необхідних кандидата та політичну партію.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні не визнав свою причетність до вчиненого злочину. Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із необґрунтованістю підозри та недоведеністю ризиків, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити наступних підстав.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 160 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк п`ять років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , - осіб, які за матеріальну винагороду погодились здійснити голосування на території Київської області, які надали покази з приводу обставин вчинених злочинів; протоколами тимчасових доступів до Києво-Святошинської районної державної адміністрації; протоколами обшуків проведених у автомобілях марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" з держаним номером НОМЕР_1 та "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" з держаним номером НОМЕР_2 ; експертизами звуку та відеозапису висновками якої встановлено, що голос, зафіксований на аудіо - записах (дисках що є додатком до протоколів НСРД) належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; висновками судової почеркознавчої експертизи документів, в ході яких встановлено, що підписи в заявах про зміну виборчої адреси не належать особам, від імені яких вони виконані; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

В якості ризиків прокурором було зазначено щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не конкретизовано в чому полягає ризик можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, то вказаний ризик слід вважати недоведеним.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також того, що останній свою провину у вчиненому злочині не визнав, незважаючи на зібрані докази по справі, які прямо вказують на його причетність, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язку, має постійне місце роботи у м. Кропивницькому Кіровоградської області у ТОВ "Агролін" та ПП "Титановий Щит", в той же час з боку сторони обвинувачення не надано доказів щодо наявності у підозрюваного родичів за кордоном, або значних майнових можливостей до тривалого переховування, а також зважаючи на незначну роль ОСОБА_1 у діяльності злочинної групи, за такого вказані вище ризики є незначними та запобігти їм є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків утримання від спілкування зі свідками та повідомлення про зміну місця мешкання та засобів зв`язку. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 179, 181, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 17.08.2021р. покласти обов`язки: не виїжджати за межі Миколаївської та Кіровоградської області; утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя Дірко І.І.